Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62579/20 по делу N А40-128400/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-6007/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-128400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЮНИК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020

по делу N А40-128400/20 (63-974)

по заявлению ООО "ЮНИК-СТРОЙ"

к ООО "СК "Согласие"

третьи лица: 1) АО "ЛК "ЕВРОПЛАН", 2) ООО "Техцентр на Дорожной"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Барышев А.В. по дов. от 14.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" об обязании произвести страховую выплату и возместить убытки в размере 643 767 руб. 52 коп.

Решением суда от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮНИК-СТРОЙ" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на недоказанность конструктивной гибели спорного транспортного средства; считает, что суду следовало назначить экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "ЮНИК-СТРОЙ" (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1919510-ФЛ/МКГ-18, предметом которого является автомобиль Land Rover Velar VIN SALYA2BKIJA704576 (том дела 1, л.д.24-27).

18.11.2011 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (правопреемником которого является АО "ЛК "ЕВРОПЛАН") заключен генеральный договор страхования транспортных средств N 0002810-0133876/11ТЮ, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную страховым полисом, выданным в рамках договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе, выданным в рамках договора, страховой суммы страховое возмещение (том дела 1, л.д.28-40).

Согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии 0002810 N 201753783/18-ТЮЛ от 11.10.2018, выданного СК "Согласие" (страховщик), выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС по риску "ГЭП" является АО "ЛК "Европлан", а в остальных случаях - ООО "ЮНИК-СТРОЙ".

09.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Land Rover Velar VIN SALYA2BKIJA704576 причинены механические повреждения.

09.01.2020 поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом, привлеченным страховщиком, в результате чего составлен соответствующий Акт осмотра (том дела 2, л.д.14-15).

09.01.2020 истцу выдано направление на дефектовку на СТОА ООО "Техцентр на Дорожной" (том дела 2, л.д.16).

13.02.2020 поврежденное транспортное средство представлено на дефектовку на СТОА, в результате чего составлен акт скрытых повреждений (том дела 2, л.д.17-19).

13.01.2020, 06.05.2020 страховщиком в адрес истца направлены письма с указанием на необходимость предоставления запрашиваемых документов (л.д.22, 24-25).

26.05.2020 в адрес страхователя и выгодоприобретателя были направлены письма о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, поскольку согласно предварительному заказу-наряду со СТОА стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы. Дополнительно страховщик сообщил о необходимости выбора способа страхового возмещения в соответствии с п.11.1.6.1 либо п.11.1.6.2.

28.05.2020 АО "ЛК "Европлан" направило в адрес страховщика письмо, в котором просит перечислить страховое возмещение соответствии с п.11.1.6.2 Правил страхования при условии передачи годных остатков страховщику.

22.06.2020 ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 3 204 000 руб. в пользу АО "ЛК "Европлан", что подтверждается платежным поручением N 191736 от 22.06.2020 года.

03.07.2020 года между ООО "СК "Согласие" и АО "ЛК "Европлан" заключено соглашение об отказе от права на застрахованное имущество (транспортное средство) в пользу страховщика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате в соответствии с п.11.5 генерального договора страхования страхового возмещения.

Кроме того, истец указывает на то, что с момента ДТП и по настоящее время истец выплачивает лизинговые платежи, не имея возможности использовать транспортное средство, в связи с чем ссылается на возникновение убытков в сумме 643 767 руб. 52 коп. по вине ответчика.

20.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить информацию по выплатному делу, осуществить выплату страхового возмещения, возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора страхования (том дела 1, л.д.54-57).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, 11.10.2018 между АО "ЛК "Европлан" и ООО "СК "Согласие" заключен Договор страхования (полис) серии 0002810 N 201753783/18-ТЮЛ 2019 в соответствии со ст.ст.940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 16.02.2018. Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

По условиям спорного договора в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску "ГЭП" выгодоприобретателем является страхователь - АО "ЛК "Европлан", в остальных случаях (кроме рисков Гражданская ответственность, Несчастный случай) - ООО "Юник-Строй".

В данном случае стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства равна или превышает 75% от страховой премии, что подтверждается актом о скрытых повреждениях от 13.02.2020.

В соответствии с п.11.1.6 "б" Правил страхования выплата страхового возмещения по факту гибели транспортного средства осуществляется в пользу страхователя.

Таким образом, у страховщика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Доводы о недоказанности факта гибели транспортного средства опровергаются актом о скрытых повреждениях от 13.02.2020, которым зафиксирована стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства равная или превышающая 75% от страховой премии.

При этом в отношении данного акта истцом не заявлено о фальсификации в порядке, установленного законом. Доказательств, опровергающих содержание акта, не представлено истцом.

Согласно пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы Кодекса, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, согласно условиям договора Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, после чего Договор лизинга считается расторгнутым. Понуждения к выплате лизинговых платежей не установлено из материалов дела.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 643 767 руб. 52 коп. правомерны.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование чего ссылается на отсутствие калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В настоящем случае материалы дела содержат достаточные и необходимые доказательства, требуемые для установления обстоятельств по делу и принятия обоснованного решения по делу.

Кроме того, следует отметить, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, истцом заявлено не было.

Действительность представленных в материалы дела доказательств не опровергается обстоятельствами спора.

Само по себе отсутствие калькуляции к расчету стоимости восстановительного ремонта не является основанием для признания акта о скрытых повреждениях недействительным либо назначения экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Перечисленная ООО "ЮНИК-СТРОЙ" на депозит апелляционного суда денежная сумма в размере 20 000 рублей для проведения экспертизы по делу подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-128400/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮНИК-СТРОЙ" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 11.12.2020 N 970591 за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров