Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-6007/21 по делу N А40-128400/2020

Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-128400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮНИК-СТРОЙ": Барышев А.В. по дов. от 10.09.2020,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮНИК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,

по заявлению ООО "ЮНИК-СТРОЙ"

к ООО "СК "Согласие"

третьи лица: 1) АО "ЛК "ЕВРОПЛАН", 2) ООО "Техцентр на Дорожной"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИК-СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) об обязании произвести страховую выплату и возместить убытки в размере 643767,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮНИК-СТРОЙ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ЮНИК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ЮНИК-СТРОЙ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "СК "Согласие", АО "ЛК "ЕВРОПЛАН", ООО "Техцентр на Дорожной", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ООО "ЮНИК-СТРОЙ" (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) урегулированы договором лизинга от 01.10.2018 N 1919510-ФЛ/МКГ-18, предметом которого является автомобиль Land Rover Velar VIN SALYA2BKIJA704576.

18.11.2011 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ЗАО "ЕВРОПЛАН" (правопреемником которого является АО "ЛК "ЕВРОПЛАН") заключен генеральный договор страхования транспортных средств N 0002810-0133876/11ТЮ, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную страховым полисом, выданным в рамках договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе, выданным в рамках договора, страховой суммы страховое возмещение.

Согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии 0002810 N 201753783/18-ТЮЛ от 11.10.2018, выданного СК "Согласие" (страховщик), выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС по риску "ГЭП" является АО "ЛК "ЕВРОПЛАН", а в остальных случаях - ООО "ЮНИК-СТРОЙ".

09.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Land Rover Velar VIN SALYA2BKIJA704576 причинены механические повреждения.

09.01.2020 поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом, привлеченным страховщиком, в результате чего составлен Акт осмотра. Истцу выдано направление на дефектовку на СТОА ООО "Техцентр на Дорожной".

13.02.2020 поврежденное транспортное средство представлено на дефектовку на СТОА, составлен акт скрытых повреждений.

26.05.2020 в адрес страхователя и выгодоприобретателя были направлены письма о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, поскольку согласно предварительному заказу-наряду со СТОА стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы. Дополнительно страховщик сообщил о необходимости выбора способа страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.1 либо п. 11.1.6.2.

28.05.2020 АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" направило в адрес страховщика письмо, в котором просит перечислить страховое возмещение соответствии с п. 11.1.6.2 Правил страхования при условии передачи годных остатков страховщику.

22.06.2020 ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 3204000 руб. в пользу АО "ЛК "ЕВРОПЛАН", что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 N 191736.

03.07.2020 между ООО "СК "Согласие" и АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" заключено соглашение об отказе от права на застрахованное имущество (транспортное средство) в пользу страховщика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате в соответствии с п. 11.5 генерального договора страхования страхового возмещения. Кроме того, указывает, что с момента ДТП и по настоящее время истец выплачивает лизинговые платежи, не имея возможности использовать транспортное средство, в связи с чем ссылается на возникновение убытков в сумме 643767,52 руб. по вине ответчика.

20.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить информацию по выплатному делу, осуществить выплату страхового возмещения, возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора страхования.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 421, 431, 929, 940, 943 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018, являющимися его неотъемлемой частью.

По условиям договора страхования в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску "ГЭП" выгодоприобретателем является страхователь - АО "ЛК "ЕВРОПЛАН", в остальных случаях (кроме рисков гражданская ответственность, несчастный случай) - ООО "ЮНИК-СТРОЙ".

В настоящем случае, как достоверно установлено судом, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства равна или превышает 75 % от страховой премии, что подтверждается актом о скрытых повреждениях от 13.02.2020.

В соответствии с п. 11.1.6 "б" Правил страхования выплата страхового возмещения по факту гибели транспортного средства осуществляется в пользу страхователя.

В указанной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что у страховщика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

В части взыскания убытков судами установлено отсутствие доказательств совокупности условий, образующих юридический состав, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков, что является основанием к отказу в удовлетворении соответствующего требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательствах.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Выборочное цитирование подателем кассационной жалобы Правил страхования в отрыве от иных положений правил и полиса страхования не опровергает выводы судов.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-128400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев