Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-49574/20 по делу N А40-73835/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-73835/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СК "ОПОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 в порядке упрощенного производства по делу N А40-73835/20 по иску АО "СК "ОПОРА" к АО "Омикрон" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СК Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Омикрон" о взыскании на основании договора аренды N 0144-ОМИ/16А от 01.10.2016 г. суммы основного долга в размере 556 538, 68 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 125 062, 94 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 августа 2020 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области, резолютивная часть которого объявлена 06.05.2019 г., по делу N А54-3783/2017 Акционерное общество "Страховая компания "Опора" (АО "СК "Опора") (ОГРН: 1037739437614, ИНН: 7705103801, адрес: 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, дом 27, помещение н124, регистрационный номер в едином государственном реестре субъектов страхового дела 3099) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Агентства от 14.05.2019 г. N 20/1/1405 для осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего Страховой организации в соответствии с п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Галина Леонидовна.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя страховой организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве и принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по данным бухгалтерского учета АО "СК Опора" выявлена дебиторская задолженность АО "Омикрон" перед Страховой организацией в сумме 556 538,68 - базовая арендная плата за май 2017 г. по договору N 0144-ОМИ/16А от 01.10.2016.

Истец также ссылается на то, что ответчику было направлено требование об уплате суммы задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на направленную претензию не поступало.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно произведенному расчету процентов, приложенному к исковому заявлению, по правилам статьи 395 ГК РФ, размер подлежащих взысканию с Ответчика процентов на 20.04.2020 г. составляет 125 062, 94 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В целях пополнения конкурсной массы, соблюдения прав и законных интересов кредиторов и страховой организации конкурсный управляющий страховой организации в отсутствии договора страхования принял меры ко взысканию образовавшейся у ответчика перед Страховой организацией задолженности путем инициирования данного иска.

В соответствии с п. 5 ст. 183.9 Закона о банкротстве руководитель финансовой организации в случае принятия решения о приостановлении полномочий исполнительных органов финансовой организации в период деятельности временной администрации обязан передать не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, руководителю временной администрации печати и штампы, а также в сроки, согласованные с временной администрацией, бухгалтерскую и иную документацию, принадлежащие финансовой организации и вверенные ему материальные и иные ценности.

В нарушение указанной нормы, руководитель АО "СК Опора" не передал надлежащим образом руководителю Временной администрации Страховой организации необходимую документацию, в том числе договор аренды N 0144- ОМИ/16А от 01.10.2016, заключенный между АО "СК Опора" и АО "Омикрон".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного его расторжения в одностороннем порядке арендатором.

По условиям договора предусмотрено право арендодателя на удержание обеспечительного взноса полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений, суд посчитал не противоречащим положениям действующего законодательства включение соответствующего условия в договор и признал у арендодателя право, в связи с досрочным прекращением обязательств, вследствие отказа арендатора от исполнения договора, на удержание суммы обеспечительного платежа в указанном размере в качестве штрафа (неустойки).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 4.6 договора, предусмотрена возможность удержания арендодателем обеспечительного платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора, а в пункте 8.3 конкретизированы условия, при которых бесспорное удержание арендодателем обеспечительного платежа поставлено в зависимость от конкретных действий арендатора при одностороннем отказе последнего от договора.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, пункты 4.6 и 8.3 договора должны применяться исключительно в совокупности, поскольку иное толкование означало бы, что пункт 8.3 договора является заведомо недействующим, что нарушило бы баланс интересов сторон, ввиду явного противоречия интересам арендатора.

Также, исходя из буквального толкования спорного договора аренды, стороны договорились о том, что обеспечительный платеж удерживается в качестве штрафа за досрочное расторжение договора (при надлежащим выполнении всех обязательств арендатора) только в том случае, если арендатор уведомил о расторжении договора арендодателя менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения или уведомил ненадлежащим образом без оплаты.

Кроме того, пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ прямо устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели 6 договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В соответствии с абз. 7 и 8 п. 4.6 Договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствии с п. 8.3 Договора, 10.04.2017 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении Договора.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 п. 4.6 Договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворений требований арендодателя.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 09.06.2017 г. к Договору арендатор сдал, а арендодатель принял по договору нежилые помещения, таким образом, арендатор все финансовые обязательства, в том числе по внесению арендной платы, а также обязательства по освобождению арендованных помещений 09.07.2017 г. субарендатором выполнены.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора, менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный платеж удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

В связи с чем, на момент подачи арендатором уведомления от 10.04.2017 в адрес арендодателя о досрочном расторжении Договора с 09.06.2017 г., истец оплатил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2017 N 8901, от 07.04.2017 N 4553.

По смыслу п. 8.3 Договора расторжение договора является свободным правом Арендатора в любое время.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. по делу N 271534/18.

Так как договор расторгнут, помещения возвращены, а также оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения, то оснований для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа отпали, на дату прекращения договора у арендатора не имелось неисполненных обязательств перед арендодателем, таким образом, исковые требования в части взыскания суммы обеспечительного платежа подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4.6 Договора, сумма обеспечительного взноса составляет 555 208, 50 руб., перечисление которого подтверждается в отзыве АО "Омикрон" на исковое заявление, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по договору составляет 555 208, 50 руб.

АО "СК Опора" также было заявлено требование о взыскании с АО "ОМИКРОН" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 062, 94 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата полученных денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, однако, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению в сумме 124 764, 06 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-73835/20 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с АО "Омикрон" (ОГРН 1097746842269) в пользу АО "СК Опора" (ОГРН 1037739437614) обеспечительный взнос в сумме 555 208, 50 руб., проценты за период с 02.05.2017 по 22.04.2020 в сумме 124 764, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 16 592 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Омикрон" (ОГРН 1097746842269) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко