Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-61442/20 по делу N А40-163577/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7309/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-163577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Савенкова О.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-163577/19

по иску: КОМИТЕТА ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА И РЫБОЛОВСТВА НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

к ответчикам ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 ); СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ОАО "РЖД" - Иванов Е.А. по доверенности от 13.05.2019 б/н, от ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - Бордуков Д.В. по доверенности от 14.10.2020 N 2418/Д, от СПАО "Ингосстрах" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился КОМИТЕТ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА И РЫБОЛОВСТВА НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ с иском к ОАО "РЖД"; СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "СОГЛАСИЕ", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и ходатайства истца о частичном отказе от заявленных требований, истец просил установить обязанность ОАО "РЖД" возместить ущерб, причиненный объектам животного мира, уничтожением одной особи лося в транспортном происшествии, произошедшем 15.09.2016 г., в размере 40000 рублей в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности от 08.12.2014N 02910 ГОЖД/1012; обязать ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (страховщика) на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 N 02910 ГОЖД/1012 выплатить в пользу комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области (выгодоприобретателя) страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причиненного ОАО "РЖД" (Страхователем) объектам животного мира, в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 принят отказ КОМИТЕТА ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА И РЫБОЛОВСТВА НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от требований к ответчику СПАО "Ингосстрах". Производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу КОМИТЕТА ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА И РЫБОЛОВСТВА НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ денежные средства в размере 40 000 руб. Взыскана с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. В удовлетворении заявленных требований к ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители СПАО "Ингосстрах" и КОМИТЕТА ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА И РЫБОЛОВСТВА НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, в том числе, публично, путем размещения на сайте суда, в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи, с чем дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СК "СОГЛАСИЕ" настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2016 г. на 247 километре пикета 4-5 перегона "Боровёнка - Окуловка" поездом САПСАН N 777 сообщением "Санкт Петербург - Москва" был совершен наезд на дикое животное (лось), в результате которого, дикое животное (лось) погибло. Факт гибели лося подтверждается: копией акта гибели дикого животного от 15.09.2016; копией акта осмотра с заключением о гибели; копией акта об уничтожении сырья и продуктов животного происхождения от 16.09.2016; копией постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2016.

Также 27.05.2018 на 183 километре пикета 3 перегона ст. Бурга поездом САПСАН N 780 сообщением "Санкт - Петербург - Москва" был совершён наезд на дикое животное (лось), в результате которого, дикое животное (лось) погибло. Факт гибели лося подтверждается: копией акта о гибели дикого животного от 28.05.2018; копией акта на уничтожение биологических отходов от 28.05.2018; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2018.

22.08.2018 на 202 километре пикета 2 перегона "Мстинский Мост - Торбино" поездом N 32 сообщением "Москва-Таллин", под управлением машиниста Савенко П.В., был совершён наезд на дикое животное (бурый медведь), в результате которого дикое животное (бурый медведь) погибло. Факт гибели бурого медведя подтверждается: копией акта о гибели дикого животного от 22.08.2018; копией акта на уничтожение биологических отходов; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно письму от 31.10.2018 N исх-5639/С-ЗДОСС ОАО "РЖД" на момент фактов наезда высокоскоростными поездами "Сапсан" на диких животных (лосей) 15.09.2016 г. и 27.05.2018 г., высокоскоростные поезда "Сапсан" были застрахованы в АО "СОГАЗ".

Согласно п.3.5. (б) договора, страховщик не возмещает убытки и расходы, связанные с причинением вреда окружающей природной среде.

По факту гибели лося 15.09.2016 г. в соответствии с приложением N 1 к Методике исчисления размера вреда, такса для исчисления размера вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи лося, ее незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности составляет 40000 рублей.

По факту гибели лося 27 мая 2018 года в соответствии с приложением N 1 к Методике исчисления размера вреда (в редакции Приказа Минприроды России от 17 ноября 2017 года N 612) такса для исчисления размера вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи лося, ее незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности составляет 80000 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года N 948, такса для исчисления размера вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи бурого медведя, ее незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности составляет 60000 рублей. Общий ущерб, причиненный государству в лице комитета вследствие уничтожения одной особи лося 15.09.2016, одной особи лося 27.05.2018, бурого медведя 22.08.2018 по неосторожности составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Истцом в адрес ОАО "РЖД" направлены претензии с требованием добровольно возместить нанесенный ущерб от 15.06.2018 N ОХ2471-И, от 10.09.2018 N ОХ-3886-И, от 26.12.2018 N ОХ-5469-И, от 10.07.2018 N ОХ2832-И, от 25.12.2018 N ОХ-5466-И, от 05.09.2018 N ОХ-3820-И, от 26.12.2018 NОХ5465-И, которые оставлены последним без ответа.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены СПАО "Ингосстрах" и ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

Истец в целях соблюдения претензионного порядка письмами: от 10.12.2019

N ОХ-5944-И, от 10.12.2019 N ОХ-5945-И направил СПАО "Ингосстрах" и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" предложения о добровольном возмещении вреда.

СПАО "Ингосстрах" требования истца были удовлетворены, в связи с чем, истец отказался от заявленных требований, предъявленных к СПАО "Ингосстрах".

Однако, ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" требования истца не удовлетворили, связи с чем, истец поддержал заявленные требования к данным ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 56 Федерального закона N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что "юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды".

Статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что "возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов".

Гибель диких животных от наезда поездов САПСАН и поездом N 32 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" и СПАО "Ингосстрах", то именно, у них возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца заявленных к ОАО "РЖД"

При этом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" являются правомерными, исходя из следующего:

Между ОАО "РЖД" и ООО "ООО "СК "СОГЛАСИЕ" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014, срок действия которого с 08.12.14 по 07.12.2016.

Согласно пп "в" п. 2.3 договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя (ОАО "РЖД") по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда окружающей среде.

В п. 2.4 договора, предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании претензии или иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая.

Пунктом 1.1. договора страхования, закреплена обязанность страховщика "при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде". Однако, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" договорные обязательства не исполнены.

Поскольку на момент причинения ущерба животному миру гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ", с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" денежных средств в размере 40 000 руб. и об отказе в иске к ОАО "РЖД".

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении ООО "СК "СОГЛАСИЕ", отклоняется судебной коллегией, в силу следующего:

Поскольку согласно нормам ст.ст. 46, 47 АПК РФ, предусмотрена возможность привлечения к участию в деле другого лица в качестве ответчика, соответчика, замены не надлежащего ответчика и по смыслу указанных процессуальных норм, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении таких лиц не требуется, обратное означало бы невозможность привлечения к участию в рассматриваемом деле новых ответчиков, замены не надлежащего ответчика, учитывая при этом, что ООО "СК "СОГЛАСИЕ", привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением (протокольным) Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г.., то есть, после возбуждения производства по настоящему делу, а в отношении ответчика к которому изначально были заявлены требования по иску-ОАО "РЖД" претензионный порядок в силу норм п. 5 ст. 4 АПК РФ соблюден истцом.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, в адрес соответчиков направлены, как претензии, так и исковое заявление.

Ссылка ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о пропуске срока исковой давности, является необоснованной, поскольку факт гибели лося подтверждается: копией акта гибели дикого животного от 15.09.2016; а иск о возмещении ущерба предъявлен истцом 25.06.2019, то есть, иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента наступления события (страхового случая) в порядке ст. 196 ГК РФ; при этом, апелляционный суд, учитывает, о наличии договора страхования гражданской ответственности и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал только после подачи искового заявления о возмещении ущерба к ОАО "РЖД".

Довод ООО "СК "СОГЛАСИЕ", что Общество не является причинителем вреда, в связи с чем, не могло участвовать в качестве соответчика, является несостоятельным, поскольку на момент причинения ущерба гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору добровольного страхования гражданской ответственности N 02910 ГОЖД/1012, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений(л.д. 7-13, т.д.2), исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-163577/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.В. Савенков В.И. Тетюк