Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7309/21 по делу N А40-163577/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-163577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Иванов Е.А. по доверенности 07.12.2020,

от ООО "СК "Согласие": Лункин А.С. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие")

на решение от 14.09.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области

к открытому акционерному обществу "Российские железные дорогие" (ОАО "РЖД"), ООО "СК "Согласие", страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ОАО "РЖД" возместить ущерб, причиненный объектам животного мира, уничтожением одной особи лося в транспортном происшествии, произошедшем 15.09.2016, в размере 40 000 руб. в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 N 02910 ГОЖД/1012; обязании ООО "СК "Согласие" (страховщика) на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 N 02910 ГОЖД/1012 выплатить в пользу истца (выгодоприобретателя) страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причиненного ОАО "РЖД" (страхователем) объектам животного мира, в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, и отказа от заявленных требований к СПАО "Ингосстрах", принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, принят отказ истца от требований к ответчику СПАО "Ингосстрах", производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявленных требований к ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2020 и постановление от 23.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" отказать, удовлетворить исковые требования к ОАО "РЖД" в заявленном размере.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 15.09.2016 на 247 километре пикета 4-5 перегона "Боровёнка-Окуловка" поездом САПСАН N 777 сообщением "Санкт-Петербург - Москва" был совершен наезд на дикое животное (лось), в результате которого дикое животное (лось) погибло. Факт гибели лося подтверждается: копией акта гибели дикого животного от 15.09.2016; копией акта осмотра с заключением о гибели; копией акта об уничтожении сырья и продуктов животного происхождения от 16.09.2016; копией постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2016.

Также на 183 километре пикета 3 перегона ст. Бурга поездом САПСАН N 780 сообщением "Санкт - Петербург - Москва" 27.05.2018 года был совершен наезд на дикое животное (лось), в результате которого дикое животное (лось) погибло. Факт гибели лося подтверждается: копией акта о гибели дикого животного от 28.05.2018; копией акта на уничтожение биологических отходов от 28.05.2018; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2018.

На 202 километре пикета 2 перегона "Мстинский Мост - Торбино" поездом N 32 сообщением "Москва-Таллин", под управлением машиниста Савенко П.В., 22.08.2018 был совершен наезд на дикое животное (бурый медведь), в результате которого дикое животное (бурый медведь) погибло. Факт гибели бурого медведя подтверждается: копией акта о гибели дикого животного от 22.08.2018; копией акта на уничтожение биологических отходов; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно письму от 31.10.2018 N исх-5639/С-ЗДОСС Филиала ОАО "РЖД" на момент фактов наезда высокоскоростными поездами "Сапсан" на диких животных (лосей) 15.09.2016 и 27.05.2018, высокоскоростные поезда "Сапсан" были застрахованы в АО "СОГАЗ".

Согласно пункту 3.5 (б) договора страховщик "не возмещает убытки и расходы, связанные с причинением вреда окружающей природной среде".

По факту гибели лося 15.09.2016 в соответствии с приложением N 1 к Методике исчисления размера вреда, такса для исчисления размера вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи лося, ее незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности составляет 40 000 руб.

По факту гибели лося 27.05.2018 в соответствии с приложением N 1 к Методике исчисления размера вреда (в редакции Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.11.2017 N 612) такса для исчисления размера вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи лося, ее незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности составляет 80 000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 такса для исчисления размера вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи бурого медведя, ее незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности составляет 60 000 руб. Общий ущерб, причиненный государству в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области вследствие уничтожения одной особи лося 15.09.2016, одной особи лося 27.05.2018, бурого медведя 22.08.2018 по неосторожности составляет 180 000 руб.

В адрес ОАО "РЖД" Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области были направлены претензии с требованием добровольно возместить нанесенный ущерб (письма комитета от 15.06.2018 N ОХ2471-И, от 10.09.2018 N ОХ-3886-И, от 26.12.2018 N ОХ-5469-И, от 10.07.2018 NОХ2832-И, от 25.12.2018 N ОХ-5466-И, от 05.09.2018 N ОХ-3820-И, от 26.12.2018 NОХ5465-И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу были привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие".

В целях соблюдения претензионного порядка письмами от 10.12.2019 исх.N ОХ-5944-И и от 10.12.2019 N ОХ-5945-И соответчикам были направлены предложения о добровольном возмещении вреда.

СПАО "Ингосстрах" требования истца были удовлетворены, в связи с чем истец отказался от заявленных требований, предъявленных к СПАО "Ингосстрах", а требования к ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" поддержал.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статьи 4 и 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", далее - Закона о животном мире).

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами подтвержден факт наступления страхового случая, и непосредственно факт гибели диких животных от наезда поездов САПСАН и поездом N 32; установив, что на момент причинения ущерба животному миру гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в ООО "СК "Согласие", с учетом условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования гражданской ответственности от 08.12.2014N 02910 ГОЖД/1012, приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" и об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД".

Доводы заявителя о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку нормами статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность привлечения к участию в деле другого лица в качестве ответчика, соответчика, замены ненадлежащего ответчика и по смыслу указанных процессуальных норм, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении таких лиц не требуется, обратное означало бы невозможность привлечения к участию в рассматриваемом деле новых ответчиков, замены ненадлежащего ответчика.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика либо привлекаемого к участию в деле соответчика не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец в целях соблюдения претензионного порядка письмами: от 10.12.2019 N ОХ-5944-И, от 10.12.2019 N ОХ-5945-И направил СПАО "Ингосстрах" и ООО "СК "Согласие" предложения о добровольном возмещении вреда.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика ООО "СК "Согласие" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ООО "СК "Согласие" несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента наступления события (15.09.2016 страхового случая) - 25.06.2019, при этом о надлежащем ответчике истец узнал после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-163577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина