Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-47117/20 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГДУ Восточная Сибирь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" во включении требований в размере 58 292 641,55 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Москве - Лунев В.В, дов. от 27.08.2020

от ООО "НГДУ Восточная Сибирь" - Петрыкин М.А. 19.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. отказано ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" во включении требований в размере 58 292 641,55 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "НГДУ Восточная Сибирь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "НГДУ Восточная Сибирь" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ИФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" (далее - исполнитель, кредитор) и АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" (далее - заказчик, должник) заключен договор об оказании услуг N НГДС/И/2509 от 25.09.2017 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать заказчику услуги по эксплуатации и техническому содержанию разведочных и эксплуатационных скважин, иных нефтепромысловых объектов, объектов подготовки, перекачки, транспортировки нефти и газа и объектов обустройства на Иреляхском нефтегазоконденсатном месторождении, а также объектов выполнения испытаний нефти, воды, нефтепродуктов в лице испытательной лаборатории нефти, объектов энергообеспечения заказчика, базы производственного обеспечения в г. Мирном, иные объекты собственности (далее - услуги), а также разработку карьеров общих полезных 4 ископаемых в пределах горного отвода с иждивением имущества заказчика, перечисленного в приложении N 2 к настоящему договору.

В подтверждение задолженности ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" представлены копии договора об оказании услуг N НГДС/И/2509 от 25.09.2017 и дополнительных соглашений к нему, платежных поручений N 1483 от 08.12.2017, N 1484 от 12.12.2017, N 7 от 18.01.2018, N 12 от 29.01.2018, N 21 от 21.03.2018, N 10733 от 18.05.2018, актов приема-передачи услуг и счетов-фактур от 31.12.2017, 31.01.2018, 30.06.2018, актов по движению углеводородного сырья за 4 квартал 2017 г., январь 2018 г., актов взаимозачета сторон, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

По мнению кредитора, у должника перед кредитором имеется задолженность по указанному договору в размере 58 292 641,55 руб., из которых: 54 922 435,39 руб. - основной долг, 3 370 206,16 руб. - неустойка. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору об оказании услуг N НГДС/И/2509 от 25.09.2017 не были исполнены, ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Иреляхнефть".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В деле о банкротстве нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ при доказывании обоснованности требований кредиторов не применяются (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), поскольку спорящими сторонами помимо должника выступают иные кредиторы, чьи требования заявлены или даже могут быть заявлены в будущем.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено недобросовестные действия сторон при заключении договора об оказании услуг в связи со следующим.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Меры по взысканию заявленной задолженности в досудебном и судебном порядке не применялись.

Согласно правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении спорного договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Указанная задолженность ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" является внутрикорпоративной, данное заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. В то время как доказанное наличие в действиях должника и кредитора ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

При этом, кредитором не исполнены требования статей 65, 71 АПК РФ в части представления относимых, допустимых, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности заявленного требования о наличии задолженности.

Кроме того, спорный договор заключен между аффилированными лицами. В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной" группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении должника (решение выездной налоговой проверки от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018) установлено, что материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал". ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл, организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Из материалов дела усматривается, что в деле о банкротстве АО "Газ и Нефть Транс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-61943/2018 отказано во включении требований кредитора ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 390 926 153,07 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49183/2019 от 24.09.2019 по делу NА40-61943/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу NА40-61943/18-177-27 оставлено без изменения. ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ", входящее в группу компаний "Рус-Ойл", являлся контрагентом ООО "Управление буровых работ-1", так же, как и должник ЗАО "Иреляхнефть", что свидетельствует об их фактической аффилированности.

Таким образом, поскольку ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в материалы дела не представлено доказательств, не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, основания для включения требования в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НГДУ Восточная Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев