Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-14590/20 по делу N А07-10649/2020

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А07-10649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-10649/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Владимировны - Карасева Ирина Сергеевна (доверенность от 11.06.2020)

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеХим" (далее - ООО "ТНХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Юлии Владимировне (далее - ИП Яковлева Ю.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 2/НП/19 от 18.02.2019 в размере 332 996 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 028 руб. 24 коп.

С указанным решением суда не согласилась ИП Яковлевой Ю.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает несоразмерной взысканную судом неустойку и считает возможным ее снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 148 102 руб.86 коп., поскольку период просрочки оплаты товара был незначительный, что не повлекло для истца значительные неблагоприятные последствия. Указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 18 000 руб. являются чрезмерными и не соответствующими минимальным ставкам вознаграждения адвокатов за оказание отдельных видов юридической помощи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТрансНефтеХим" (поставщик) и ИП Яковлева Ю.В. (покупатель) заключен договор поставки N 2/НП/19 от 18.02.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть, продукцию нефте - и газопереработки и иную продукцию (продукцию) в течение срока действия договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (дополнительными соглашениями, спецификациями) к нему (т.1 л.д. 32-38).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, номенклатура (ассортимент), технические (качественные) характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также цена продукции, сроки, порядок и иные условия ее поставки определяются в договоре и в приложениях к договору, оформляемых на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата поставки производится следующим образом: если иное не будет установлено в приложениях к договора на отгрузку каждой конкретной партии продукции, оплата поставляемой продукции, возмещение поставщику его расходов по организации транспортировки продукции и оплате страховой премии, а также других расходов, предусмотренных договором, осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты (п.4.5.1 договора).

Пунктом 5.1 договора, в редакции протокола разногласий от 18.02.2019 (т.1 л.д. 101), стороны установили, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных разделом 4, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, если поставка произведена на условиях последующей оплаты, либо с рассрочкой платежа согласно Приложению к договору.

Приложениями N 1 от 18.02.2019, N 2 от 08.04.2019, N 3 от 11.04.2019, N 4 от 03.05.2019, N 5 от 23.05.2019, N 6 от 29.05.2019, N 7 от 29.05.2019, N 8 от 30.05.2019, N 9 от 14.06.2019, N 10 от 14.06.2019, N 11 от 24.06.2019, N 12 от 16.07.2019, N 13 от 26.07.2019, N 14 от 16.08.2019, N 15 от 11.09.2019, N 16 от 18.09.2019, N17 от 03.10.2019 стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, условия ее отгрузки и оплаты (л.д.101-117).

Пунктом 3 приложений установлено, что покупатель производит 100% предоплату за поставляемые продукты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждается товарными накладными N 28 от 19.02.2019, N 67 от 08.04.2019, N 71 от 11.04.2019, N 81 от 29.04.2019, N 84 от 03.05.2019, N 88 от 08.05.2019, N 95 от 23.05.2019, N 102 от 29.05.2019, N 104 от 29.05.2019, N 111 от 03.06.2019, N 115 от 06.06.2019, N 120 от 14.06.2019, N 121 от 14.06.2019, N 123 от 14.06.2019, N 127 от 25.06.2019, N 128 от 26.06.2019, N 154 от 16.07.2019, N 169 от 27.07.2019, N 171 от 30.07.2019, N181 от 17.08.2019, N213 от 12.09.2019, N217 от 19.09.2019, N232 от 03.10.2019 (т.1 л.д. 118-141).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2020 с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты товара в размере 347 996 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 76).

Ссылаясь на нарушение условий договора N 2/НП/19 от 18.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты товара. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд принял контррасчет ответчика, произведенный с учетом условий, предусмотренных п. 4.5.3 и 4.5.5 договора, а также признал несоразмерной размер заявленной истцом неустойки, снизив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 2/НП/19 от 18.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть, продукцию нефте - и газопереработки и иную продукцию (продукцию) в течение срока действия договора (т.1 л.д. 32-38).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных разделом 4, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, если поставка произведена на условиях последующей оплаты, либо с рассрочкой платежа согласно Приложению к договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Факт поставки товара в адрес покупателя и оплата товара с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу пункта 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Взысканный судом процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность взысканной неустойки, были учтены судом первой инстанции при определении ее разумного предела.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования судебных расходов в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи лицу от 14.05.2020, заключенное между ООО "ТрансНефтеХим" и адвокатом Антоновым М.В. (т.1 л.д. 141-142), платежное поручение N 299 от 14.05.2020 на сумму 22 000 руб. (т.1 л.д.143).

Таким образом, факт оказания представителем ООО "ТрансНефтеХим" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленных ответчиком судебных расходов критерию разумности и снизил их размер до 18 000 руб. исходя из сложности и характера спора и объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, а относимых и допустимых доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, не представлено.

Принимая во внимание оценочную категорию разумности, лишенную четких критериев определенности в тексте закона, которой руководствуется суд в рамках представленных ему дискреционных полномочий и по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-10649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева