Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-88189/23 по делу N А40-286813/2022

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-286813/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ТСЖ "Малый Козихинский 16/3", Сиденко Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023

по делу N А40-286813/22-181-1512, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ТСЖ "Малый Козихинский 16/3" (ИНН 7710476260, ОГРН 1077799012280)

к ООО "ЮМ-Эстейт" (ИНН 7710444028, ОГРН 1027710022229)

третьи лица - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, Сиденко Татьяна Владимировна,

о сносе самовольной пристройки (пандуса с подпорной стенкой) к нежилому Зданию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Железнов Д.С. по доверенности от 13.11.2022, уд. адвоката N 604 от 27.10.2015, председатель правления ТСЖ Белова Н.Г.;

от ответчика: Ланин Т.А. по доверенности от 06.10.2022, диплом БВС 0360601 от 28.06.1999, Шароварова О.Д. по доверенности от 06.12.2023, диплом ААА 22000091 от 30.06.2012;

от третьих лиц: Сиденко Т.В. лично по паспорту РФ; Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы - Дягтеренко Е.И. по доверенностям от 16.03.2023 и от 16.01.2024, диплом К 01087 от 23.06.2011;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Малый Козихинский 16/3" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юм-Эстейт" (далее - ответчик, Общество) о признании пристройки (пандус для въезда автотранспорта в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Малый Козихинский пер., д. 16/3, включая: (1) подпорную стену въезда в подземную часть Здания и подвальный этаж, (2) помещение N II, комната N 1, помещение техническое, площадью 3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001074:1408, а также входную группу со ступеньками и навесом над ней с контрфорсом, который стоит на пандусе с подпорной стенкой, для въезда автотранспорта в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Малый Козихинский пер., д. 16/3) к нежилому Зданию по адресу: г.Москва, Большой Палашевский пер., д. 5/1, самовольной постройкой. Указать в резолютивной части решения суда, что данное решение суда является основанием для исключения сведений о помещении N II, комната N 1, помещение техническое, площадью 3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001074:1408 из Единого государственного реестра недвижимости. Обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет снести пристройку (пандус для въезда автотранспорта в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Малый Козихинский пер., д. 16/3, включая: (1) подпорную стену въезда в подземную часть Здания и подвальный этаж, (2) помещение N II, комната N 1, помещение техническое, площадью 3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001074:1408, а также входную группу со ступеньками и навесом над ней с контрфорсом, который стоит на пандусе с подпорной стенкой для въезда автотранспорта в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Малый Козихинский пер., д. 16/3) к нежилому Зданию по адресу: г.Москва, Большой Палашевский пер., д. 5/1 (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-286813/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и 3-е лицо Сиденко Т.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-е лицо Сиденко Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-х лиц Департамента городского имущества города Москвы (далее -Департамент) и Правительства Москвы оставил вопрос разрешения апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц: Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управления Росреестра по городу Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Малый Козихинский 16/3" создано собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, пер. Малый Козихинский, д. 16/3 (далее - МКД), для управления общим имуществом этого дома, а также для защиты прав и интересов собственников помещений в МКД.

Указанный МКД построен в 1903 году и ранее являлся "Доходным домом Козлова Ивана Александровича".

Сиденко Т.В. является собственником квартиры N 16 в указанном МКД, входит в состав Правления ТСЖ.

Ответчик является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001074:82 с адресным ориентиром: г.Москва, Большой Палашевский пер., вл. 5/1, на основании договора аренды от 26.12.2006 N М-01-032325, заключенного с Департаментом городского имущества г.Москвы.

На указанном земельном участке находится принадлежащее ответчику Здание по адресу: г.Москва, Большой Палашевский пер., д. 5/1 (далее - Здание).

По сведениям ТСЖ часть Здания является памятником культурного наследия федерального значения "Дом, в котором жил Южин (Сумбатов) Александр Иванович", что подтверждается Паспортом объекта культурного наследия от 11.01.2018 N 771410678030006.

Истец указал, что в рамках рассмотрения спора по делу N А40-98003/2021 между ТСЖ и Обществом по вопросу согласования границы земельного участка, образуемого под МКД, выявилось, что пристройка (пандус с подпорной стенкой) к Зданию Общества выходит за границы арендуемого им земельного участка и препятствует образованию земельного участка под МКД на основании утвержденного проекта межевания квартала.

Истец уточнил исковые требования, указав, что со стороны Трехпрудного переулка возле тыльной стороны пандуса к историческому фасаду объекта культурного наследия была пристроена входная группа со ступеньками (исторически отсутствующая), над которой было встроено-пристроено сооружение в виде Т-образной массивной конструкции (навес примерно следующих параметров: длина 5,60 м, ширина 4 м., толщина 40-50 см), которая выступает за пределы нежилого Здания ответчика и нависает над земельным участком, подлежащим образованию под МКД.

Указанный навес крепится к выступающей кирпичной стене Здания 5/1 (контрфорс), которая стоит на пандусе с подпорной стенкой, расположенные возле угла дома ТСЖ.

По мнению истца, входная группа со ступеньками и навесом над ней не является самостоятельным самовольным объектом недвижимости, она является составной частью той пристройки к Зданию ответчика, в отношении которой ТСЖ уже заявлены исковые требования

Истец сослался на то, что согласно п.п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом.

На основании абз. 3 ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно с. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых Здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если Здание, сооружение или другое строение возведены:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как указано в п. 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании п. 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022) лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В связи с этим Товарищество заявило требование об обязании ответчика осуществить снос самовольно пристроенного пандуса для въезда автотранспорта в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Малый Козихинский пер., д. 16/3, включая: (1) подпорную стену въезда в подземную часть Здания и подвальный этаж, (2) помещение N II, комната N 1, помещение техническое, площадью 3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001074:1408, а также входную группу со ступеньками и навесом над ней с контрфорсом, который стоит на пандусе с подпорной стенкой, для въезда автотранспорта в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Малый Козихинский пер., д. 16/3 к нежилому Зданию по адресу: г.Москва, Большой Палашевский пер., д. 5/1, так как указанная пристройка: создает препятствия при образовании земельного участка под МКД в соответствии с проектом межевания квартала, тем самым нарушает права и законные интересы жителей МКД, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в рамках судебного спора N А40-98003/2021 Товарищество обращалось к Обществу с иском об установлении границ вновь образуемого земельного участка под МКД по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 02.03.2020, подготовленным по заказу Департамента кадастровым инженером ГБУ "МосгорБТИ" Оганесовым А.А.

Указанный межевой план был подготовлен на основании действующего проекта межевания территории квартала N 230 Пресненского района, ограниченного Малым Козихинским переулком, Трехпрудным переулком, Большим Палашевским переулком, Большим Козихинским переулком.

Указанный проект межевания территории квартала прошел предусмотренные законом стадии согласования, в том числе публичные слушания, и в итоге был утвержден распоряжением Департамента от 10.12.2015 N 19468 "Об утверждении проекта межевания территории квартала".

Судебный спор в рамках дела N А40-98003/2021 был вызван тем, что Общество не согласовало Товариществом смежные границы земельного участка, несмотря на то, что эти границы были основаны на прошедшем все стадии согласования и утверждения проекте межевания квартала.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-98003/2021 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, которая установила, что границы земельного участка, образуемого под МКД на основании проекта межевания квартала, пересекают:

1) часть подземного контура принадлежащему Обществу административного Здания, а именно: часть подпорной стены въезда в подземную часть Здания и подвальный этаж, помещение N II, комната N 1, помещение техническое, площадью 3 кв.м.;

2) части наземного и надземного контура указанного Здания, а именно: часть подпорной стены въезда в подземную часть Здания (пересечение составляет до 0,3 м.

То есть, в ходе рассмотрения указанного спора выявилась ситуация, при которой (1) границы земельного участка, подлежащего образованию под МКД в соответствии с проектом межевания квартала, не пересекают границы арендуемого Обществом у Департамента земельного участка, однако (2) границы административного Здания Ответчика (а именно: часть подпорной стены и находящееся в нем подвальное помещение площадью 3 кв. м) по какой-то причине выходят за границы арендуемого им у Департамента с 2006 года земельного участка.

Часть подпорной стены въезда в подземную часть Здания и подвальный этаж, помещение N II, комната N 1, помещение техническое, площадью 3 кв. м, о которых говорится в судебном акте по делу N А40-98003/2021 и которые, заходя на подлежащий образованию под МКД земельный участок, пересекают границу арендуемого Обществом земельного участка, являются конструктивной частью пандуса, который Товарищество считает самовольной постройкой и о сносе которого просило в рамках настоящего спора.

При этом по имеющейся у Товарищества информации указанное подвальное помещение площадью 3 кв.м. стоит на государственном кадастровом учете под N 77:01:0001074:1408, однако право собственности на него не зарегистрировано.

Кроме того, Товарищество неоднократно в течение последних лет в связи со спором об образовании участка под МКД обращалось в различные органы власти по вопросу неправомерности использования ответчиком Здания в части пандуса и подпорной стенки, однако ответа по существу не получило.

Так, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в своем ответе от 10.06.2021 на запрос Товарищества о законности использования административного Здания Обществом указала, что контуры принадлежащего ответчику Здания изменены, при этом земельный участок для строительства (реконструкции) ему не предоставлялся. Мосгосстройнадзор от 20.07.2021 в своем ответе на запрос Товарищества о предоставлении информации в отношении Здания ответчика сообщил, что принадлежащее ответчику Здание введено в эксплуатацию 18.03.2000 (в тексте ответа содержится опечатка: указано не "2000", а "2020"), с того времени разрешение на реконструкцию Здания не оформлялось.

Госинспекция по недвижимости в ответе от 18.11.2022 на письмо представителя Товарищества о необходимости проведения проверки законности землепользования по адресу Большой Палашевский переулок, д. 5/1, со стороны двора МКД сообщила о том, что данный вопрос требует дополнительной проработки.

То есть, вопрос о сносе спорного пандуса с подпорной стенкой остался не решенным. При этом контур Здания Общества был изменен, однако никаких разрешительных документов на новое строительство или реконструкцию, судя по ответам уполномоченных органов, не выдавалось.

Также с момента строительства МКД в 1903 году до недавнего времени жители дома использовали придомовую территорию со стороны двора для собственных нужд.

Согласно имеющимся архивным документам, а именно из "Дела Московской городской управы от 25.10.1914 об оценке владения, принадлежащего Козлову Ивану Александровичу по Трехпрудному и М. Козихинскому пер., д. 16/32" видно, что на земельном участке, который был отведен для строительства и эксплуатации МКД, располагались два одноэтажных каменных строения для хозяйственных нужд.

Однако в настоящее время на месте указанных каменных хозяйственных строений расположен пандус и въезд в подземный паркинг в Здание, принадлежащее Обществу.

При этом жильцы МКД не давали согласия на уменьшение дворовой территории МКД и строительство пандуса со въездом в подземный паркинг Здания ответчика.

К тому же строительство пандуса с подпорной стенкой к Зданию ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан - жильцов МКД.

Так, пандусом был перекрыт единственный пожарный въезд во двор МКД со стороны Трехпрудного переулка. То есть, в случае возникновения пожара в квартирах МКД, окна которых выходят во двор, пожарная техника не сможет оперативно заехать во двор дома в целях устранения пожара.

Кроме того, МКД был построен в 1903 году и не оснащен современными автоматическими средствами пожаротушения. Перекрытия МКД являются деревянными, и в случае возникновения пожара огонь может достаточно быстро распространиться по всему МКД. Пожарная техника должна иметь свободный доступ во двор МКД, однако этому мешает пандус Здания Общества.

Пандус уходит вниз на глубину около 3 метров, его возведение ответчиком повлекло за собой изменение рельефа придомовой территории, который ранее исторически всегда был ровный, что угрожает безопасности и устойчивости конструкции МКД.

Подпорная стенка пандуса с внешней стороны вплотную граничит с выносным подземным подвалом МКД, который исторические располагается под поверхностью двора МКД. При строительстве подпорной стенки рабочие ответчика наткнулись на стенки этого подземного выносного подвала, в результате чего он временно был частично подтоплен.

Строительство пандуса и подпорной стенки без разрешительной документации, произведенное без соответствующего контроля со стороны уполномоченных органов власти, может привести к провалам поверхности дворовой территории МКД.

Угол подпорной стенки находится в непосредственной близости от ближайшего угла МКД, примерное расстояние составляет менее 3 метров. Указанное обстоятельство может повлечь за собой сползание грунта под МКД и обрушение его угловой части.

Указанный пандус Здания ответчика расположен на расстоянии, которое составляет менее 15 метров от МКД.

Это является нарушением п. 4.13 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", согласно которому расстояние от въезда-выезда в подземную автостоянку до жилого дома и дворовой территории должно составлять не менее 15 метров.

Автомобили, которые съезжают и выезжают, в том числе в ночное время, на подземную автостоянку Здания ответчика по указанному пандусу, создают постоянный шум из-за конструктивных особенностей пандуса, чем постоянно нарушается покой жильцов МКД.

Кроме того, такое близкое расположение пандуса к МКД не соответствует санитарным нормам и правилам, поскольку выхлопные газы и копоть от автомобилей оседает во дворе МКД.

В соответствии со справкой от 27.05.1993 Управления "Моспроект-2" (мастерская N 17) об историко-архитектурном обследовании владения по адресу: г.Москва, пер.Малый Козихинский, д. 16/3 (Приложение 11), на придомовой территории МКД в ее исторических границах возможно осуществление нового строительства, которое компенсирует утраченную застройку. При этом высота новой застройки не должна превышать 1-2 этажей.

При этом пандус к Зданию ответчика находится как раз на месте утраченной исторической застройки придомовой территории МКД.

То есть, нахождение пандуса препятствует восстановлению исторических границ придомовой территории МКД с дальнейшем постановкой на кадастровый учет соответствующего земельного участка и возведением утраченных хозяйственных строений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ. Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

То есть, законодатель закрепил в ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, что подтверждается разъяснениями в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П.

Суд первой инстанции учел, что в материалы дела ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие законность возведения Здания, включая спорные объекты (элементы Здания):

- Договор аренды от 20.12.1994 г. с дополнительными соглашениями о продлении срока аренды от 28.11.1996 г., от 30.05.1996 г., от 05.02.1999 г., от 12.08.1998 г., от 30.01.1998 г. (о предоставлении земельного участка на период реконструкции Здания) - (т.3 л.д.55-98).

- Решение исполкома Моссовета от 18.12.1990 г. N 2155 (т.3 л.д.15-17);

- Распоряжение Мэра Москвы от 29.06.1998 г. N 650-РМ (т.3 л.д.18-19);

- Разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ N 01813 от 10.03.1995 г. Управления государственного архитектурно-строительного контроля г.Москвы (т.3 л.д.20-21);

- Генеральный план города с согласованием префектуры ЦАО г.Москвы (т.3 л.д.30);

- Стройгенплан на строительство Здания (т.3 л.д.32);

- Чертежи проектной документации (Схема организации рельефа) (т.3 л.д.34);

- Чертежи проектной документации (Схема благоустройства прилегающей территории) (т.3 л.д.36);

- Чертежи проектной документации (План подвала) (т.3 л.д.38);

- Согласование Москомархитектуры, Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы, и других уполномоченных органов власти проектной документации на реконструкцию Зданию (т.4 л.д.54);

- Архивная копия согласования Главным управлением охраны памятников г.Москвы фасада Здания (включая входную группу со ступеньками и навесом - фасад в осях A-Z) (т.4 л.д.55).

3) документация, подтверждающая факт ввода Здания в эксплуатацию по завершении реконструкции с соблюдением установленных требований:

- Распоряжение префекта ЦАО г.Москвы от 16.12.1999 г. N 3479-р (т.3 л.д.22);

- Распоряжение префекта ЦАО г.Москвы от 26 апреля 2000 г. N 781-рзп (т..3 л.д.23);

- Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.03.2000 г. (т.3 л.д.24-28).

Ответчик в материалы дела также представил ответ Госинспекции по недвижимости от 24.07.2023 г. ГИН-ИСХ-30458/23, согласно которому спорные объекты (пандус для въезда в Здание автотранспорта и помещение подвала (пом.II, ком.1) были оборудованы в рамках проведенной реконструкции и признаками самовольной постройки не обладают.

В соответствии с согласованным Мосгосэкспертизой рабочим проектом реконструкции Здания, завершенной в 1999 г., "рабочий проект дополнительно согласован Управлением государственной противопожарной службы ГУВД Москвы -письмо от 19.04.1999 г. N 25/8/2444" (абз.3 стр.4 рабочего проекта - т.7 л.д.26).

Кроме того, в Пояснительной записке к согласованной проектной документации по реконструкции Здания в разделе 2.7. (Противопожарные мероприятия) указано, что Здание относится к 1 степени огнестойкости. Противопожарные разрывы между ним и существующим ближайшими домами соответствуют установленной норме (абз.1 стр.7 - т.7 л.д.35).

В опровержение доводов истца о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик направил соответствующий запрос в ГУ МЧС России по г.Москве (т.7 л.д.37).

Согласно полученному ответу от 17.07.2023 г. N ИВ-108-21546-25-7 ГУ МЧС России по г.Москве 09.06.2023 пожарно-спасательными подразделениями Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве совместно с сотрудником 2 РОНПР проведена проверка возможности проезда пожарно-спасательной техники во двор Зданий по адресам: г.Москва, Малый Козихинский переулок, д. 16/3 и Большой Палашевский переулок, д.5/1., а также к МКД по адресу: г.Москва, Малый Козихинский переулок, д. 16/3. В результате проверки установлено, что въезд пожарно-спасательной техники во двор возможен. При этом в проезде между зданиями по адресам: г.Москва, Малый Козихинский переулок, д. 16/3 и Большой Палашевский переулок, д.5/1 возможна установка пожарной автоцистерны для проведения аварийно-спасательных работ ( Ответ ГУ МЧС России по г.Москве - т.7 л.д.38, фотоматериалы по результатам пожарного эксперимента - т.7 л.д.39-43).

Из ответа от 17.07.2023 г. N ИВ-108-21546-25-7 видно, что по результатам проверки ГУ МЧС России по г.Москве не выявлено препятствий со стороны каких-либо элементов Здания для въезда пожарно-спасательной техники во двор жилого дома, и соответственно, проведения пожарно-спасательных работ

Ответчиком, также был представлен План пожаротушения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Малый Козихинский переулок, д. 16/3, утвержденный Управлением по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве (т.8 л.д.29-102).

Указания и выводы, которые содержатся в данном документе, также свидетельствуют об отсутствии препятствий (в том числе со стороны спорных объектов) для работы пожарно-спасательных подразделений и пожарно-спасательной техники применительно к жилому дому (Малый Козихинский переулок, д. 16/3).

В частности, на стр. 15 Плана пожаротушения МКД (т.8 - л.д.43) указывается на то, что "подъезд к Зданию осуществляется с Малого Козихинского и Трехпрудного переулков. Подъезд во внутренний двор возможен со стороны Большого Палашевского переулка по территории д.5/1. С учетом существующей застройки в районе этого дома, размеров проездов и конфигурации близлежащих Зданий для заезда во внутридворовую территорию рекомендуется применять основные автомобили легкого и среднего классов, а также передвижные пожарные подъемные механизмы с задним подруливающим мостом типа IVECO MAGIRUS М32 LN-B HZE, находящихся в боевом расчете районной пожарно-спасательной части". Там же (т.8 - л.д.43): "С учетом планировок жилых квартир, имеющих оконные проемы, выходящие на разные стороны жилого дома, доступ во все квартиры при помощи передвижных пожарных подъемных механизмов возможен со стороны Малого Козихинского и Трехпрудного переулков, а также внутридворовой территории. Закругления для подъезда пожарно-спасательных подразделений с учетом применяемой техники достаточны для пожарно-спасательной техники, в том числе, для автолестниц группы ЛЗ".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом письма ГУ МЧС России по г.Москве от 10.10.2023 и 17.10.2023 не подтверждают наличия угрозы жизни и здоровью жителям МКД и имуществу МКД.

Из указанных писем следует, что подразделениями ГУ МЧС проведены эксперименты (08.06.2023 и 13.09.2023) с целью определения возможности подъезда пожарно-спасательной техники во двор по адресам: г.Москва, Малый Козихинский пер., д.16/3 и Большой Палашевский пер., д.5/1, а также, к многоквартирному жилому дому по адресу: г.Москва, Малый Козихинский пер., д.16/3. По результатам проведенных экспериментов установлено, что въезд пожарно-спасательной техники во двор возможен. При этом в проезде между зданиями по адресам: г.Москва, Малый Козихинский переулок, д.16/3 и Большой Палашевский переулок, д.5/1, возможна установка пожарной автоцистерны для проведения аварийно-спасательных работ (из ответа ГУ МЧС от 17.07.2023 г. N ИВ-108-21546-25-7 - т.7 л.д.38, фотоматериалы по результатам пожарного эксперимента - т.7 л.д.39-43). Расстановка пожарно-спасательной техники согласно документа предварительного планирования (плана тушения пожара - ПТП) возможна, однако область ее применения ограничена с учетом наличия пандуса (письмо ГУ МЧС от 10.10.2023), специфики ЦАО города Москвы (письмо ГУ МЧС от 17.10.2023), заключающейся в плотности застройки, нахождении Зданий и сооружений в группе Зданий; наличии Зданий и сооружений, являющихся культурным наследием; наличием Зданий и сооружений сложной планировки и т.д.

Указанные в письме ГУ МЧС от 10.10.2023 ограничения заключаются в том, что отсутствует возможность сквозного проезда пожарно-спасательной техники через двор жилого дома со стороны Трехпрудного переулка. Проезды во дворе Жилого дома тупиковые и не заканчиваются площадками для разворота пожарных автомобилей, размер которых составляет не менее чем 15x15 м.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства не являются свидетельством наличия угрозы жизни и здоровью жильцов МКД со стороны элементов Здания, законно возведенных 23 года назад.

Отсутствие сквозного проезда со стороны Трехпрудного переулка не препятствует размещению в междомовом проезде пожарной автоцистерны для проведения аварийно-спасательных работ. Отсутствие площадки для разворота пожарных автомобилей, размер которых составляет не менее чем 15x15 м., не препятствует расстановке пожарно-спасательной техники и работе пожарно-спасательных подразделений.

Следовательно, указанные в письмах ГУ МЧС обстоятельства не препятствуют работе пожарно-спасательной техники применительно к МКД. Угроза жизни и здоровью жильцов отсутствует, так как наличие плотной исторической застройки, в том числе конфигурации спорных элементов Здания, учитывается пожарно-спасательными подразделениями при проведении аварийно-спасательных работ в МКД.

Данный довод подтверждается результатами экспериментов и письмами ГУ МЧС, а также выводами, содержащимися в Плане тушения пожара МКД (далее - ПТП):

1) представленные в материалы дела письма ГУ МЧС о результатах проведенных экспериментов подтверждают факт возможности расстановки пожарно-спасательной техники и работы пожарно-спасательных подразделений применительно к МКД;

- представленные Ответчиком фотоматериалы пожарного эксперимента от 08.06.2023 г. подтверждают тот факт, что при помощи передвижных пожарных подъемных механизмов ("стрела") возможен доступ пожарно-спасательной техники и работа пожарно-спасательных подразделений:

- со стороны Трехпрудного переулка к окнам МКД, выходящим на Трехпрудный переулок -Иллюстрация 2 (т.7 л.д.39),

- со стороны Трехпрудного переулка к окнам МКД, выходящим на междомовой проезд - Иллюстрации 3, 4 (т.7 л.д.40),

- из внутреннего двора МКД - к окнам МКД, выходящим во внутренний двор -. Иллюстрации 9, 10 (т.7 л.д.43),

- пожарная автоцистерна может быть размещена для целей проведения аварийно-спасательных работ в междомовом проезде между Зданием Ответчика и МКД - Иллюстрация 6 (т.7 л.д.41) и ответ ГУ МЧС от 17.07.2023 (т.7 л.д.38),

- Иллюстрация 7 и 8 подтверждают факт возможности беспрепятственного въезда пожарно-спасательной техники в двор МКД со стороны Большого

Палашевского переулка и отсутствия для этого препятствий со стороны пандуса (т.7 л.д.42).

2) Из ПТП (т.8 л.д.29-102) усматривается, что подъезд к Зданию осуществляется с Малого Козихинского и Трехпрудного переулков. Подъезд во внутренний двор возможен со стороны Большого Палашёвского переулка по территории д.5/1. С учетом существующей застройки в районе этого дома, размеров проездов и конфигурации близлежащих Зданий для заезда во внутридворовую территорию рекомендуется применять основные автомобили легкого и среднего классов, а также передвижные пожарные подъемные механизмы с задним подруливающим мостом типа IVECO MAGIRUS M32 LN-B HZL, находящихся в боевом расчете районной пожарно-спасательной части". Там же (т.8 - л.д.43).

На странице 61 ПТП (т.8 - л.д.89) указан следующий вывод, который не противоречит письмам ГУ МЧС: "Мероприятия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Малый Козихинский переулок, д.16/3 могут быть реализованы в полном объеме с учетом применяемой пожарно-спасательной техники, стоящей в боевом расчете территориального пожарно-спасательного гарнизона г.Москвы, при существующей застройке в районе этого дома, в том числе с учетом конфигурации Зданий, расположенных по адресам: г.Москва, Малый Козихинский переулок, д.14, Большой Палашевский переулок, д.5/1 и прилегающих к ним территорий".

В письме ГУ МЧС от 17.10.2023 подтвердило действие ПТП и не указано на наличие каких-либо дефектов ПТП. Ссылка истца на то, что ПТП не признан органами МЧС, не подтверждается материалами дела.

Так, ГУ МЧС сообщает, что Товарищество вправе со своей стороны скорректировать ПТП.

Также, ответчик представил доказательства, подтверждающие согласование реконструкции Здания органом охраны объектов культурного наследия (далее - ОКН), а именно:

- согласование Москомархитектуры, Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы, и других уполномоченных органов власти проектной документации на реконструкцию Зданию (т.4 л.д.54). Указанный документ содержит отметку о согласовании уполномоченными органами, в частности, отметку "объемное решение - фасады - согласованы";

- архивную копию согласования Главным управлением охраны памятников г.Москвы фасада Здания (включая входную группу со ступеньками и навесом - фасад в осях A-Z) (т.4 л.д.55). Указанный документ подтверждает согласование органом охраны объектов культурного наследия входной группы со ступеньками и навесом (в осях F-G), пандуса (в осях G-Z). В составе элементов фасада выделена входная группа со ступеньками (в осях F-G), и навес (козырек) над входной группой (в пределах осей A-M).

Ссылка истца на то, что застройщиком не было получено охранное обязательство в отношении объекта реконструкции, не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы охраны ОКН.

Так, охранное обязательство - это документ, предусмотренный Федеральным законом N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" от 25.06.2002 г. (далее - Закон N 73-ФЗ), который выдается собственнику ОКН органом охраны ОКН.

Разрешение на реконструкцию Здания было получено в 1995-м году, то есть за 7 лет до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, которым была предусмотрена данная правовая конструкция.

Ответчику, как собственнику ОКН, органом охраны ОКН действующее охранное обязательство выдано на основании Приказа N 296 от 23.04.2019 г.

Предыдущее охранное обязательство выдано в 2011-м году. Копия приказа ДКН города Москвы об утверждении охранного обязательства представлена в материалы дела.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что спорные объекты возведены с соблюдением требований закона. Истцом не представлено доказательств того, что пандус для въезда автотранспорта в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Малый Козихинский пер., д. 16/3, включая: (1) подпорную стену въезда в подземную часть Здания и подвальный этаж, (2) помещение N II, комната N 1, помещение техническое, площадью 3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001074:1408, а также входную группу со ступеньками и навесом над ней с контрфорсом, который стоит на пандусе с подпорной стенкой, для въезда автотранспорта в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Малый Козихинский пер., д. 16/3 к нежилому Зданию по адресу: г.Москва, Большой Палашевский пер., д. 5/1 угрожают жизни и здоровью граждан.

Также ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, в связи с тем, что согласно исковому заявлению требования заявлены на основании ст.304 ГК РФ, и согласно абз. 5 ст.208 ГК РФ, разъяснениям п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) требования исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304), в связи с чем, исковая давность, в том числе десятилетний срок, установленный п. 2 ст.196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется, в частности не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что спорные объекты возведены с нарушением требований закона, угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом представленных ответчиком доказательств законности постройки спорных объектов и соблюдения при их возведении и вводе в эксплуатацию установленных требований, доказательств об отсутствии признаков самовольной постройки применительно к спорным объектам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков самовольного строительства в отношении спорных элементов Здания ответчика.

Относительно представленных истцом к апелляционной жалобе дополнительных документов, то Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для приобщения к материалам дела данных доказательств, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, как того требует ч.2 ст.268 АПК РФ.

У заявителей апелляционных жалоб было достаточно времени и возможностей для получения дополнительных доказательств и представления их в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Все дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе истца могли быть запрошены заявителем жалобы заранее. То есть причины непредставления их в суд первой инстанции зависели исключительно от заявителя апелляционной жалобы. Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца, не имеется.

Представителем истца было заявлено ходатайство, поддержанное 3-м лицом Сиденко Т.В., о проведении судебной экспертизы по спору.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, и в настоящем случае, исходя из существа спора, необходимость в ее проведении отсутствует.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-286813/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.