Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-6533/20 по делу N А41-13122/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-7321/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-13122/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - Селезнева Т.В., представитель по доверенности N 2902-19исх от 15.12.2020;

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями Мариничевой А.В. - Трефилова Н.Р., представитель по доверенности от 14.12.2020;

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - Пономарев А.Е., представитель по доверенности N 1исх-212 от 21.10.2020;

от Руниной Н.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Савельева С.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сергачева Н.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями Мариничевой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-13122/11 о признании МУП Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего должника Мариничевой Анны Валерьевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, третье лицо - Администрация городского округа Орехово-Зуево,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13122/11 о несостоятельности (банкротстве) МУП О/З ГУМНЗ (Муниципальное унитарное предприятие Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями (ИНН 5034070118, КПП 503401001, ОГРН 1025004581800) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2011 МУП О/З ГУМНЗ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

Конкурсный управляющий Мариничева А.В. 05.03.2019 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального образования городского округа Орехово-Зуево в лице Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа, Руниной Надежды Михайловны, Савельева Сергея Николаевича, Сергачева Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП О/З ГУМНЗ и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 28 141 018,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Мариничева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить (изменить).

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Руниной Надежды Михайловны, Савельева Сергея Николаевича, Сергачева Николая Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником Мариничева А.В. просит суд взыскать с собственника имущества должника - Муниципального образования городского округа Орехово-Зуево, а также с представителей предприятия должника: Руниной Надежды Михайловны, Савельева Сергея Николаевича, Сергачева Николая Николаевича в порядке субсидиарной ответственности 28 141 018,68 руб.

При этом заявитель ссылается на изъятие Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Автопроезд, д. 12, что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия, а также неисполнение Руниной Н.М., Савельевым С.Н., Сергачевым Н.Н. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в 2011 году (в части изъятия Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области нежилых помещений, распоряжение Комитета по управлению имуществом N 31-р от 15.04.2011) и в 2007-2008 гг. (в части не обращения руководителей предприятия с заявлением о банкротстве должника, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий.

В отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования городского округа Орехово-Зуево арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 56 ГК РФ, имеет значение причинно-следственная связь между действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника при обращении в суд должен доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении собственником имущества предприятия-должника действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на Муниципальное образование городского округа Орехово-Зуево субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий Мариничева А.В. не представила доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) МУП Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями была вызвана действиями собственника.

Доказательства совершения собственником имущества должника действий по отчуждению имущества должника в целях устранения возможности обращения на него взыскания, в материалы дела управляющим также не представлены.

Отсутствуют доказательства совершения сделок должника, приведших к банкротству или выводу активов, совершения незаконных сделок.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на неправомерное изъятие Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области N 31-р от 15.04.2011 нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Автопроезд, д. 12.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево от 15.04.2011 N 31-р, о признании недействительным соглашения от 15.04.2011 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" от 19.06.2009, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права МУП "ОреховоЗуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево, ул. Автопроезд, д. 12, помещения 2-го этажа N 26, 27, 28, 29, 36, 37, общей площадью 81,8 кв.м лит А., путем признания за МУП "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" права хозяйственного ведения на нежилые помещения 2-го этажа N 26, 27, 28, 29, 36, 37, общей площадью 81,8 кв. м лит А, расположенные по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево, ул. Автопроезд, д. 12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Муниципального образования городского округа Орехово-Зуево в лице Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неверно определил ответчика по настоящему обособленному спору, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" собственника имущества - Муниципальное образование городского округа Орехово-Зуево.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, МУП "Орехово-Зуевское ГУМНЗ" зарегистрировано в 03.09.2002.

Согласно п. 4.1 Устава имущество предприятия является муниципальной собственностью.

Имущество предприятия формируется из имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения; доходов, полученных в результате его хозяйственной деятельности и иных источников, не противоречащих законодательству РФ (п. 4.7. Устава).

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, утвержденному Решением Совета Депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области N 994/83 от 18.11.2008 г., Комитет наделен полномочиями по вопросу управления и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением от 18.11.2008 N 994/83 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево осуществляет проведение единой государственной политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью на территории городского округа Орехово-Зуево, осуществляет действия по управлению в пределах предоставленных полномочий деятельностью муниципальных унитарных предприятий, а именно: утверждает уставы МУП, а также согласовывает вносимые в них изменения; дает согласие на создание филиалов и открытие представительств; дает согласие на участие МУП в иных юридических лицах; согласовывает осуществление заимствований МУП; заключает договоры на проведение аудиторских проверок МУП; формирует имущественный вклад в уставной капитал МУП; закрепляет муниципальное имущество, необходимое для осуществления деятельности МУП; согласовывает совершение сделок МУП; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью переданного МУП имущества; изымает у МУП излишнее и используемое не по назначению имущество; согласовывает распоряжение вкладом в уставном капитале; осуществляет анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями в качестве учредителя указан Комитет по управлению имуществом, в качестве оснований субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на изъятие имущества должника по распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево от 15.04.2011 N 31-р, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что именно Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево является надлежащим лицом, отвечающим от имени собственника имущества предприятия должника (муниципального образования) по заявлению конкурсного управляющего.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции в определении в качестве ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево не повлияло на правильный по существу вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника предприятия.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей предприятия должника: Руниной Надежды Михайловны, Савельева Сергея Николаевича, Сергачева Николая Николаевича арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на бывших руководителей должника субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, с мая 2007 года обязанности руководителя исполнял Сергачев Н.Н.

13 августа 2008 года руководителем должника назначен Савельев С.В.

Рунина Н.М. исполняла обязанности руководителя с 06.11.2008.

Как указывает конкурсный управляющий, по данным баланса должника по итогам 2007 г. убыток от деятельности составил 6 647 000,00 рублей, по итогам 2008 г. - 8 501 000,00 рублей, 2009 года - 15 664 000,00 рублей, по итогам 2010 года - 24 106 000,00 рублей, за 2011 год - 27 842 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, руководитель предприятия должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 31.12.2007.

Однако надлежащих доказательств того, что у Сергачева Н.Н., Савельева С.В. и Руниной Н.М. в период осуществления ими обязанностей руководителя предприятия возникла обязанность, предусмотренная пунктом 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не указан размер обязательств, возникших после предполагаемой даты обращения в арбитражный суд с заявлением должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Мариничевой А.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Савельев Сергей Владимирович указывает на то, что за время руководства предприятия им проводились мероприятия по минимизации расходов ГУМНЗ, в том числе сокращение расходов на аппарат управления.

Надлежащих документов и доказательств, что у Савельева С.В. в период осуществления им обязанностей руководителя предприятия возникла обязанность, предусмотренная пунктом 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Савельева С.В. к субсидиарной ответственности, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и банкротством предприятия.

В отношении Руниной Н.М.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2008 г. Рунина Н.М. на основании Распоряжения Главы городского округа Орехово-Зуево от 27.10.2008 г. N 343рк назначена на должность директора МУП ОЗГУМНЗ.

В обоснование своих возражений Рунина Н.М. указала на то, что на момент ее назначения в хозяйственном ведении МУП ОЗГУМНЗ находилось восемь объектов недвижимого имущества социального назначения.

Руниной Н.М. предпринимались все зависящие от нее меры по восстановлению нормального функционирования предприятия.

В период осуществления полномочий директора предприятия Руниной Н.М. не совершались сделки, направленные на отчуждение имущества предприятия или иные действия направленные на ухудшение финансового состояния должника, и которые явились необходимой причиной банкротства.

Указанные доводы конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Сергачева Н.Н. конкурсным управляющим также не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями Мариничевой А.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-13122/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева