Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19704/20 по делу N А53-3868/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2021 г. N Ф08-1120/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-3868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А53-3868/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности, пени.

Решением от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 086 953 рублей 49 копеек, пени в размере 60 741 рубля 99 копеек, пени, начисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности - 18 086 953 рублей 49 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, компенсация расходов по оплате услуг введения ограничения режима потребления и возобновления подачи электрической энергии в размере 6 450 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 771 рубля, а всего - 18 267 917 рублей 38 копеек.

13.05.2019 судом взыскателю выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в отношении заявителя на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 05.06.2018 по делу N А53-3868/2019, возбуждено исполнительное производство N 17515/19/61018-ИП.

На основании постановления от 15.03.2019 данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Закон об исполнительном производстве") вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора N 61018/19/84567 от 23.12.2019 в размере 1 433 204 рубля 95 копеек.

Постановлением от 13.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 223/20/61018-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 1 433 204 рублей 95 копеек.

21.08.2020 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 61018/20/904 до 2-х % от взысканной суммы, установив его в размере 409 487,13 руб. либо освободить от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Определением от 23.09.2020 заявление ответчика удовлетворено. Размер исполнительского сбора уменьшен судом до 409 487,13 руб.

Суд первой инстанции учел, что исполнение судебного акта в срок ответчиком было невозможно, в связи с наложением ареста на денежные средства, а также принял во внимание затруднительное финансовое положение ответчика. Суд первой инстанции при уменьшении исполнительского сбора ниже низшего предела руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что в установленный срок судебный акт ответчиком не был исполнен, при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительного сбора не может быть принято во внимание материальное положение должника, при этом законодательством об исполнительном производстве не допускается снижение исполнительского сбора более, чем на от суммы исполнительного сбора.

В судебное заседание Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора, учтены представленные заявителем документы.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, систематическую нехватку денежных средств, не позволивших во время оплатить задолженность. Также заявитель указал, что является социально значимым предприятием, поставщиком воды организациям и жителям. Тяжелое финансовое положение обусловлено большой кредиторской задолженностью населения и иных потребителей ответчика.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установил, что подтвержденный представленными в материалы дела документами факт тяжелого материального положения свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок суд апелляционной инстанции из поведения ответчика не усматривает.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора больше максимально допустимого.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора. Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предела данным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в сумме 1 433 204 рубля 95 копеек (7% от суммы взыскания).

Одна четверть (25%) от указанной суммы составляет 358 301 руб. 24 коп.

Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в данном случае допускается уменьшение размера исполнительского сбора до суммы не более, чем 1 074 903 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 2 процентов, установив его в размере 409 487 руб. 13 коп., то есть более, чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Такое снижение исполнительского сбора недопустимо в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Аналогичный вывод сделан в отношении того же должника в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-18519, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу N А53-13057/2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 N 308-ЭС20-3419 по делу N А53-13057/2017.

При рассмотрении указанных дел суды отклонили ссылки должника на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц.

Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления, а до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Исходя из того, что названным постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в которую федеральным законодателем соответствующие изменения не внесены, довод должника о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть несостоятелен.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.04.2020 N 308-ЭС20-3419 указал на то, что пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, т.е. с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законом N 229-ФЗ, пришедшем на смену Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции.

Ссылка должника на прочие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации указанного выше не опровергает и основана на неверном понимании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерны, оснований для снижения исполнительского сбора ниже низшего предела, определенного законом, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, в данном случае имеются основания для изменения судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, до 1 074 903 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А53-3868/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

"Заявление государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительного сбора N 61018/19/84567 от 23.12.2019, до 1 074 903 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко