Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-10628/20 по делу N А50-3896/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-3896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2020 года

по делу N А50-3896/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АИСТ" (ОГРН 1095918000716, ИНН 5918840524)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АИСТ" (далее - истец) обратилось с иском в суд к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае) о взыскании задолженности в размере 144 485 руб. 69 коп. за оказанные в период с мая по сентябрь 2019 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, д. 37 (объект гражданской обороны общей площадью 1 014,3 кв. метра), неустойки в сумме 3 084 руб. 41 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 45 643 руб. 50 коп., задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с мая по сентябрь 2019 года, неустойки в сумме 632 руб. 62 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, неустойки в сумме 12 572 руб. 10 коп. за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, начисленной на ранее взысканную задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту (дело N А50-10498/2019), неустойки в сумме 2 112 руб. 64 коп. за период с 01.03.2019 по 09.12.2019, начисленной на ранее взысканную задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт (дело N А50-10498/2019), кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 144 485 руб. 69 коп. за оказанные в период с мая по сентябрь 2019 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 45 643 руб. 50 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, 3 499 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 14 684 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, начисленной на ранее взысканную задолженность (дело N А50-10498/2019), 7 172 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аист" (ИНН 5918840524, ОГРН 1095918000716) из федерального бюджета 349 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1442 от 30.12.2019.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 с ответчика в пользу истца взысканы 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату юридических услуг не соответствует принципу разумности и справедливости, дополнительное решение принято с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене. Ответчик считает, что судебное разбирательство по настоящему делу длилось непродолжительное время, рассматривалось в порядке упрощенного производства, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись достаточно сложными и не требовали дополнительного исследования и анализа.

Кроме того, по мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принимая за основу заключенный договор на оказание услуг N 112 от 20.12.2019, суд первой инстанции не исследовал, в чем именно выразилось оказание истцом предусмотренных договором услуг представителя. Также ответчиком указано, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК Аист" (заказчик) и ООО "Управление ЖКХ-Лысьва" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2019 N 114, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании с ТУ Росимущества по Пермскому краю задолженности по внесении платы за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, 37, общей площадью 1 014,3 кв.м.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора, вознаграждение составляет 16 000 руб.

По платежному поручению от 30.12.2019 N 1443 заказчиком перечислено исполнителю 16 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 101, 106, 112 АПК РФ, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной работы.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае ООО "УК "Аист" доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 16 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца, в сумме 16 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ответчик доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 16 000 руб. является обоснованной, оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем дополнительное решение суда от 28.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу N А50-3896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова