Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-2644/19 по делу N А56-115144/2018

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-115144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Щеголихина Е.В. по доверенности от 24.09.2019

от ответчика: Никифорова Е.О. по доверенности от 06.04.2020 (до перерыва)

Борисевич Л.Э. по доверенности от 30.12.2019 (после перерыва)

от в/у ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Г.А.: Шнайдрук А.А. по доверенности от 03.11.2020 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-115144/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску СПб ГУП "Петербургский метрополитен"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - Общество, ответчик), о взыскании с 39 032 056,44 руб. задолженности, 7 013 759 руб. неустойки по договору от 06.03.2018 N 20000000000000072176, неустойки, начисленной, по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2018 с Общества в пользу Предприятия взыскано 39 032 056,44 руб. задолженности, 2 882 367 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму указанной задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2018 по день фактической оплаты данной задолженности, 124 228,55 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Г.А. обратился с апелляционной жалобой в рамках настоящего дела со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком заявок, в представленных справках отсутствуют доказательства того, что указанные в справках физические лица являются работниками истца; не подтверждено какими-либо доказательствами по делу количество отработанных часов, равно как и размер заработной платы каждого работника. Податель жалобы, исходя из недостаточности представленных истцом доказательств по делу, выражает сомнения относительно реальности хозяйственных отношений между сторонами спора, рассмотренного судом в рамках настоящего дела, а также ссылается на наличие признаков мнимой и притворной сделки.

В судебном заседании временный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель Общества оставил вопрос о принятии решения на усмотрение суда.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Учитывая, что дополнительные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность решения суд проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 20000000000000072176 от 06.03.2018, согласно условиям которого Метрополитен обязуется направить своих работников в командировку в распоряжение Общества на объект: "Строительство НевскоВасилеостровской линии метрополитена на участке от станции "Беговая" на период с 12.03.2018 по 29.04.2018, а Общество обязуется компенсировать метрополитену расходы, связанные с направлением работников Метрополитена в вышеуказанную командировку, в порядке и на условиях, определенными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочная (плановая) сумма расходов Метрополитена, подлежащих компенсации Обществом, исходя из потребного количества рабочих необходимой специализации, их средней заработной платы и периодов командировок, согласно расчету (приложение N 1) составляет 13 485 486,52 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора компенсация расходов Обществом осуществляется по фактически произведенным расходам, которые могу отличаться от ориентировочной суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Фактически произведенные расходы подтверждаются справками (отчетами) о произведенных расходах, направляемыми Метрополитеном Обществу в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Метрополитен обязуется направить работников в командировку по заявкам Общества, направленным в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты начала командировки.

Метрополитен обязуется не позднее 14 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направить Обществу для подписания в 2 экземплярах справку (отчет) о фактически произведенных расходах и счет на оплату (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Общество обязуется не позднее 3 календарных дней с даты получения от Метрополитена справки (отчета) о произведенных расходах подписать два экземпляра справки (отчета) и один экземпляр вернуть Метрополитену.

Общество обязуется не позднее 10 календарных дней с момента получения счета на оплату компенсировать Метрополитену расходы, связанные с направлением работников метрополитена в командировку путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет метрополитена (пункт 2.2.6 договора).

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных Метрополитеном услуг в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 39 032 056,44 руб.

22.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 109-22/15 с требованием погашения задолженности за оказанные услуги.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, сумму неустойки снизил в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу N А56-27130/2019 в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Г.А.

Как следует из материалов дела, правовое положение временного управляющего подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов по данному делу по заявленному им основанию.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом предусмотренных Договорами услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В подтверждение несения истцом расходов, связанных с направлением своих работников в командировку, истец представил в материалы дела следующие документы:

- справка (отчет) за период 12.03.2018 по 31.03.2018;

- справка (отчет) за период 01.04.2018 по 30.04.2018;

- справка (отчет) за период 01.05.2018 по 31.05.2018;

- справка (отчет) за период 01.06.2018 по 13.06.2018.

В указанных справках (отчетах) содержится информация о фамилии, имени, отчестве лица, направленного в командировку, табельном номере, профессии, количестве отработанных часов, размере фонда оплаты труда.

Истцом в материалы дела были приобщены так же доказательства того, что указанные в справках физические лица являются работниками истца, доказательства направления их в командировку в распоряжение ответчика, документы, подтверждающие количество отработанных часов и размер заработной платы каждого работника. Так Предприятие представило:

- копии приказов ГУН "Петербургский метрополитен" "Об откомандировании работников в ОАО "Мстрострон" за период март-июнь 2018 год;

- приложения к приказам по метрополитену "Об откомандировании работников в ОАО "Мстрострой" "Список работников направляемых в ОАО "Метрострой" за период март-июнь 2018 год;

- копии приказов о приеме работников на работу (переводе работников на другую работу) в ГУП "Петербургский метрополитен";

- копии табеля учета рабочего времени работников ГУЛ "Петербургский метрополитен" откомандированных в ОАО "Мстрострой" за период март-июнь 2018 год;

- копии расчетных листов работников ГУП "Петербургский метрополитен" откомандированных в ОАО "Мсгрострой" за период март-июнь 2018 год.

Таким образом, доводы временного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих задолженность в размере 8 266 683,04 руб. являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Оснований для вывода о недействительной сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в данном случае так же не имеется.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение сроков оплаты расходов согласно пункту 2.2.6 настоящего договора, Метрополитен вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты фактически выполненных работ в срок установленный сторонами, истец договора обоснованно начислил неустойку в размере 7 013 759 руб. за период с 28.04.2018 по 06.12.2018.

Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной истцом договорной неустойки до 2 882 367 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1% в день, начисленной на сумму задолженности с 07.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности), правомерно удовлетворено судом с учетом разъяснений данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2018 года по делу N А56-115144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова