Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-59834/20 по делу N А40-59543/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-6623/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-59543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-59543/20,

принятое по иску ООО "СПИКА-ВЕГА" (ИНН 7715234698, ОГРН 1037739356599) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Антипова О.В. по доверенности от 01.12.2020,

ответчика: Алиева Х.Н.К. по доверенности от 25.12.2019, диплом N ААН 1401576 от 23.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спика-Вега" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в общем размере 843 881,72 руб.

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Спика-вега" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0008001:11915 назначением: нежилое помещение, площадью 378,8 кв.м этаж N 0 (подвал), 1, по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 6, корп. 1. являющегося частью многоквартирного жилого дома.

Часть указанного помещения расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0008002:187, площадью 530 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 6, корп. 1, в отношении которого истец и Департамент земельных ресурсов города Москвы заключили договор аренды земельного участка N М-02-022476 от 28.07.2004 (со множественностью лиц) путем подписания соглашения о вступлении N М-02-022476 от 31.03.2006 к договору аренды.

В тоже время истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка N М-02-026438 от 31.03.2006 (со множественностью лиц) на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008002:174, площадью 4 234 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 6, корп. 1. сроком на 49 лет.

Согласно уведомлению Департамента городского имущества города Москвы N 33-А-21542/16-(0)-0 от 29.12.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008002:187, ставка арендной платы установлена в размере 1,5 % от его кадастровой стоимости.

21.10.2019 истцом получено заявление N ДГИ-И-74047/19 о расторжении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008002:187. К заявлению приложен проект дополнительного соглашения, исходя из которого ответчик предложил расторгнуть договор аренды с 24.07.2014.

16.12.2019 истцом было получено заявление N ДГИ-И-89960/19 от 16.12.2019 о расторжении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008002:174. К заявлению был приложен проект дополнительного соглашения, исходя из которого, обязанности истца как арендатора по договору аренды прекращаются с 20.08.2014.

При этом в названных заявлениях не указано на перерасчет и возврат ответчиком излишне уплаченной арендной платы истцу по договорам аренды за период с предполагаемой даты его расторжения по последний день оплаты арендной платы.

Так, с 02.08.2017 истец вносил ответчику арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008002:187 по договору на общую сумму 675 023,28 руб.

Наряду с этим, с 20.06.2017 истец оплачивал арендную плату за временное пользование и владение земельным участком с кадастровым номером 77:02:0008002:174 в размере 30 507,54 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по удержанию перечисленной истцом арендной платы за указанные земельные участки, а также его предложение расторгнуть договоры аренды с 2014 года исходя из проектов дополнительных соглашений, являются неправомерными, поскольку договоры аренды спорных объектов прекратили свое действие с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

С учетом изложенного судом присуждены денежные средства по договору аренды N М-02-022476 от 28.07.2004 за земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008002:187 в размере 675 023,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 132 059,06 руб. за период с 02.08.2017 по 31.01.2020; денежные средства по договору аренды N М-02-026438 от 31.03.2006 в размере 30 507,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 291,84 руб. за период с 20.06.2017 по 31.01.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что земельный участок для целей обслуживания многоквартирного дома не сформирован, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что в заявленный истцом период независимо от факта формирования земельного участка для целей эксплуатации многоквартирного дома, Департамент не имел права на распоряжение земельным участком в форме передачи его в аренду и получения платы за его использование, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Контроль за уплатой налогов находится вне компетенции Департамента городского имущества города Москвы, поскольку соответствующими полномочиями обладает Федеральная налоговая служба в лице территориальных налоговых органов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента направления претензии, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик, как прежний собственник земельного участка, не мог не знать о переходе права собственности на земельный участок собственникам помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-59543/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова