Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-6623/21 по делу N А40-59543/2020

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-59543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федулова Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Спика-Вега": не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы: Горчакова Е.А., по доверенности от 29.12.2020 N 33-Д-1706/20

при рассмотрении 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спика-Вега" (ООО "Спика-Вега")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спика-Вега" (далее - ООО "Спика-Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в общем размере 843 881 руб. 72 коп., в том числе:

- излишне уплаченную арендную плату по договору аренды от 28.07.2004 N М-02-022476 в размере 675 023 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 059 руб. 06 коп.;

- излишне уплаченную арендную плату по договору аренды от 31.03.2006 N М-02-026438 в размере 30 507 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 291 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Спика-Вега" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0008001:11915 назначением: нежилое помещение, площадью 378,8 кв. м этаж N 0 (подвал), 1, по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 6, корп. 1. являющегося частью многоквартирного жилого дома.

Часть указанного помещения расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0008002:187, площадью 530 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 6, корп. 1, в отношении которого истец и Департамент земельных ресурсов города Москвы заключили договор аренды земельного участка от 28.07.2004 N М-02-022476 (с множественностью лиц) путем подписания соглашения о вступлении от 31.03.2006 N М-02-022476 к договору аренды.

В то же время истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка от 31.03.2006 N М-02-026438 (с множественностью лиц) на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008002:174, площадью 4 234 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 6, корп. 1. сроком на 49 лет.

Согласно уведомлению Департамента городского имущества города Москвы от 29.12.2016 N 33-А-21542/16-(0)-0 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008002:187, ставка арендной платы установлена в размере 1,5% от его кадастровой стоимости.

21.10.2019 истцом получено заявление N ДГИ-И-74047/19 о расторжении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008002:187. К заявлению приложен проект дополнительного соглашения, исходя из которого ответчик предложил расторгнуть договор аренды с 24.07.2014.

16.12.2019 истцом было получено заявление от 16.12.2019 N ДГИ-И-89960/19 о расторжении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008002:174. К заявлению был приложен проект дополнительного соглашения, исходя из которого, обязанности истца как арендатора по договору аренды прекращаются с 20.08.2014.

При этом в названных заявлениях не указано на перерасчет и возврат ответчиком излишне уплаченной арендной платы истцу по договорам аренды за период с предполагаемой даты его расторжения по последний день оплаты арендной платы.

Так, с 02.08.2017 истец вносил ответчику арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008002:187 по договору на общую сумму 675 023,28 руб.

Наряду с этим, с 20.06.2017 истец оплачивал арендную плату за временное пользование и владение земельным участком с кадастровым номером 77:02:0008002:174 в размере 30 507 руб. 54 коп.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, установив, что действия ответчика по удержанию перечисленной истцом арендной платы за указанные земельные участки, а также его предложение расторгнуть договоры аренды с 2014 года, исходя из проектов дополнительных соглашений, являются неправомерными, поскольку договоры аренды спорных объектов прекратили свое действие с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005); указав на то, что в заявленный истцом период независимо от факта формирования земельного участка для целей эксплуатации многоквартирного дома, Департамент не имел права на распоряжение земельным участком в форме передачи его в аренду и получения платы за его использование; проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, не усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно расчета, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-59543/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова