Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-67436/20 по делу N А40-16472/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6753/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-16472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей, Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г. по делу N А40-16472/20, по иску Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" о взыскании 110 655 044 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Лаврентьева М.С. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Баранов П.С. (по доверенности от 05.06.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" неустойки в размере 110 655 044 руб. 05 коп. за нарушение сроков сдачи этапов ОКР N N 2.3, 2.4 по государственному контракту от 19.03.2012 г. N 1218187112042010128000570/144/ЗК/2012/ДРГЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 698 086 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт от 19.03.2012 г. N 1218187112042010128000570/144/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Находка", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работы в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Так согласно контракту ответчик обязался сдать этапы ОКР в следующие сроки:

N 2.3 стоимостью 1 410 175 000 руб. - 31.03.2019 г.

N 2.4 стоимостью 325 000 000 руб. - 31.03.2019 г.

Однако, как указывает истец, этап ОКР N 2.4. сдан ответчиком 27.06.2019 г., что подтверждается актом сдачи - приемки этапа, а этап ОКР N 2.3 не сдан вплоть до обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Ф от цены контракта.

В соответствии п. 6.1 контракта - цена контракта составила 2 528 295 000 руб.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по контракту за просрочку ОКР составляет 110 655 044 руб. 05 коп.

Как указал суд первой инстанции, неустойка рассчитана истцом без учета положений п. 6 дополнительного соглашения N 6 от 14.07.201 г. к контракту, согласно которого: "в п.8.3 контракта после слов Российской Федерации слова "от цены контракта" заменить словами "от цены этапа ОКР".

В отношении этапа 2.4 контракта суд первой инстанции также указал на то, что пени не подлежат начислению в связи с предъявлением исполнителем результатов работ к приемке до наступления последнего дня срока выполнения работ по этапу, а именно 05.03.2019 г.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки, указанный в иске не является обоснованным.

Согласно данному расчету истец начисляет неустойку, исходя из несвоевременного исполнения обязательств по каждому из этапов работ. При этом, заявленная неустойка по каждому из этапов рассчитана, исходя из цены контракта, а не из цены этапа.

В соответствии с п. 8.3 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 6 от 14.07.2016 г., размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит компенсационной функции.

Кроме того, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что техническая приемка по этапу 2.4 контракта была немотивированно затянута ВП МО РФ подлежит отклонению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "НПК "НИИДАР" предъявило к технической приемке результаты работ 05.03.2019 г., то есть до истечения срока сдачи этапа. При этом комиссией государственного заказчика была осуществлена практическая проверка результатов этапа 2.4 контракта, не выявившая никаких замечаний и недостатков.

Истец, ссылаясь на письма 395 ВП МО РФ, полагает, что результаты этапа 2.4 контракта, предъявленные к приемке 05.03.2019 г., не соответствовали условиям контракта и были устранены ОАО "НПК "НИИДАР" только после замечаний 395 ВП МО РФ.

Указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно согласно представленным в материалы дела письмам 395 ВП МО РФ замечания к результатам работ фактически не предъявлялись, а сводились к необходимости включения в состав РКД (изготовление, которого осуществлялась на другом этапе контракта) документации по стендовому оборудованию (наличие которого ТЗ к контракту не предусматривало) и согласования с заказчиком его состава и методик проверки (также не относящихся к этапу 2.4 контракта).

Также истец указал на наличие вины соисполнителя ОАО "НПК "НИИДАР" - ПАО "Радиофизика" в нарушении сроков сдачи этапа 2.4 контракта.

Однако, работы, проводимые ПАО "Радиофизика", а именно изготовление аппаратуры составных частей опытного образца, относятся к этапу 2.3 контракта, и никак не могли повлиять на сроки по этапу 2.4 контракта, в соответствии с которым проводилась разработка и отладка программно-алгоритмического обеспечения на стенде главного конструктора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил предоставленные МО РФ документы и сделал надлежащий вывод о том, что они не могли повлиять на сроки технической приемки по этапу 2.4 контракта.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 1 698 086 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по контракту в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Ссылки истца на то, что расчет неустойки, составленный им, является верным и соответствует условиям государственного контракта, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку судом первой инстанции правомерно учтены условия п. 6 дополнительного соглашения N 6 к контракту, и, соответственно, расчет неустойки должен производиться от цены этапа, а не от цены контракта.

Указание истца на то, что по состоянию на 10.01.2020 г. за ОАО "НПК "НИИДАР" числится задолженность (неотработанный аванс) также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик согласно письму от 17.01.2020 г. сообщило о принятии решения о расторжении контракта по фактическим затратам по инициативе государственного заказчика.

С указанной даты ОАО "НПК "НИИДАР" проводило регламентные мероприятия по инвентаризации результатов работ по контракту в соответствии с указанием МО РФ и на основании приказа ОАО "НПК "НИИДАР" N 15 от 29.01.2020 г. "О проведении инвентаризации ОКР "Находка"".

Как указывает ответчик, по итогам инвентаризации фактические затраты предъявлены заказчику и согласно заключения 395 ВП МО РФ от 21.10.2020 г. N 395/760 фактические затраты были согласованы в соответствующем размере. Указанный документ представлен ответчиком в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчик не извлекал никаких преимуществ из своего поведения, а напротив предприняло все меры для надлежащего выполнения обязательств по контракту.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-16472/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев