Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6753/21 по делу N А40-16472/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-16472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Пашаев Р.М., доверенность от 25.11.2020 N 207/4д315,

от открытого акционерного общества "НИИДАР" Баранов П.С., доверенность от 05.06.2018,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "НИИДАР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НИИДАР" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании 110655044 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи этапом ОКР N N 2.3, 2.4 по государственному контракту от 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1698086 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить в данной части дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судом сделаны при не полном установлении всех обстоятельств по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 296, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части взыскиваемой суммы неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами, между сторонами был заключен государственный контракт от 19.03.2012 на выполнение опытно-конструкторских работ.

Срок выполнения работ по этапу 2.3 - 31.03.2019, по этапу 2.4 - 31.03.2019.

Учитывая что на 27.06.2019 работы по спорным этапам выполнены не были, министерство обратилось в суд с иском за взысканием неустойки на основании условий контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 330, 708, 708, 778 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из того, что исполнителем допущено нарушение установленных контрактом сроков выполнения опытно-конструкторской работы по этапу 2.3, однако истцом неверно произведен расчет неустойки исходя от цены контракта, а не этапа.

Кроме того, суды установили, что результата этапа 2.4 предъявлены исполнителем заказчику 05.03.2019, т.е. в срок, установленный контрактом, а длительная приемка результатов этапа министерством не может рассматриваться как просрочка выполнения ОКР исполнителем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом положений указанных норм права, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить заявленную истцом неустойку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-16472/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова