Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-65109/20 по делу N А40-19146/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-19146/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-19146/20 по иску АО "РОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7805222129, ОГРН 1027802720285) к АО "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (ИНН 2632100740, ОГРН 1102632003320) о взыскании 6 040 672,83 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Служаев Д.А. по доверенности от 09.10.2019,

от ответчика: Шишов Е.И. по доверенности от 23.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" о взыскании задолженности по договору 3 февраля 2017 г. N 00000000139171860002/Д-ДРП-17-001-3045 (далее - Договор) в размере 5 952 577,68 рублей.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел дополнительное соглашение N 3 об определении цены аванса.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30.09.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Договор заключён на выполнение подрядных работ по 1, 3, 4, 5, 6 этапам строительства по объекту: "Объекты Северного склона посёлка Романтик ВТРК "Архыз".

Пунктом 3.1 Договора установлена его цена, подлежащая оплате генподрядчику, в размере 4 364 493 194,28 рублей. При этом, положениями Договора установлено, что договорная цена, помимо прочего, включает в себя инфляционную составляющую, учитывающую прогнозный рост стоимости подрядных работ/услуг за период до ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.1.3 Договора).

Пунктами 3.5.1-3.5.4 Договора установлено, что стоимость СМР, "прочих" работ и затрат, оборудования, ПИР определяется исходя из стоимости в базисных ценах, предусмотренных утвержденной сметной документацией, с последующим пересчетом в сметные цены периода строительства объекта с применением индексов и коэффициентов, использованных при расчете начальной (максимальной) цены Договора (приложение N 8 к Договору).

Согласно п. 3.3 Договора, договорная цена может быть изменена только по соглашению сторон.

Разделом 16 Договора установлены требования к первичной документации. При этом, в п. 16.3 Договора, установлено, что индексы и коэффициенты КС-2 должны соответствовать индексам и коэффициентам, принятым при расчете договорной цены (п. 3.5 Договора).

Таким образом, Договором предусмотрено определение стоимости СМР, "прочих" работ и затрат, оборудования, ПИР с применением индексов и коэффициентов, установленных в приложении N 8 к Договору в редакции приложения N 3 к дополнительному соглашению N 3 от 24 сентября 2018 г.

Согласно п. 8.1 Договора заказчик обязан своевременно производить оплату договорной цены.

Согласно доводам истца, в соответствии с п. 20.2.1 Договора он 25 июля 2019 г. исх. N 01-0119-079-19 направил ответчику документы в составе и количестве, определенными условиями Договора на общую сумму в размере 140 306 637,6 рублей.

В ответ на указанное письмо, в истцу поступило письмо ответчика от 31 июля 2019 г. N 60-19-1732, в котором он указывает на некорректность применения расценок.

От заказчика генподрядчику 16 августа 2019 г. поступили подписанные КС-2 от 23 июля 2019 г. N 1 и КС-3 от 23 июля 2019 г. N 15 о приёмке работ в полном объеме, но по стоимости 133 692 662,4 рубля.

Согласно п. 4.1.1 Договора оплата выполненных работ производится в течение 20-ти банковских дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета на оплату.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как указывает ответчик, выплата аванса влечёт применение коэффициента снижения в связи с исключением инфляционной составляющей. Ответчик из цены работ, предусмотренной в приложении N 8 к Договору в редакции приложения N 3 к дополнительному соглашению N 3 от 24 сентября 2018 г. исключил коэффициенты инфляции.

Истец же указывает, что редакция пунктов 4.2 и 4.2.4 Договора предусматривает снижение цены на величину инфляции, о чём сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 24 сентября 2018 г. Таким образом стороны уже реализовали исключение инфляционной составляющей из цены, подлежащей оплате, при условии выплаты аванса. По мнению истца ответчик пытается повторно уменьшить цену во исполнение положений пунктов 4.2 и 4.2.4 Договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Приложением N 7 к Договору, на которое ссылается ответчик, устанавливает требования к формированию документов, подтверждающих затраты, но не требования к определению цены Договора, которая определена разделом 3 Договора.

Кроме того, п. 6 приложения N 7, на положения которого ссылается ответчик в своем отзыве, установлено, что стоимость материальных ресурсов определятся по ФССЦ, а в случае отсутствия цен на материальные ресурсы в сборниках, формируется на основании подтверждающих их приобретение бухгалтерских документов.

При этом, положения данного пункта не исключают применение к таким материальным ресурсам, индексов и коэффициентов, использованных при расчете начальной (максимальной) цены договора (приложение N 8 к Договору).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что заказчик вправе выдать аванс Генподрядчику на закупленные материалы и оборудование, доставленные на строительную площадку, по письменному обращению генподрядчика с приложением заверенных генподрядчиком и удостоверенных техническим заказчиком копий документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на приобретение материалов и оборудования. При выдаче аванса договорная цена уменьшается на размер инфляционной составляющей, предусмотренной для материалов и оборудования, закупаемых за счет аванса.

Во исполнение положений данного пункта Договора, заказчиком, после обращения генподрядчика и предоставления, документов подтверждающих закупку материалов, оборудования и доставку их на склад, до 24 сентября 2018 г. были выплачены денежные средства в общем размере 316 125 214,95 рублей.

Сторонами 24 сентября 2018 г. заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору об уменьшении договорную цену до 4 314 530 979,48 рублей. Уменьшение составило сумму в размере 49 962 214,8 рублей.

Кроме того, дополнительным соглашении N 3 к Договору стороны дополнили Договор пунктом 4.10, согласно которому, заказчик перечисляет генподрядчику дополнительный аванс на приобретение материалов и оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в размере 932 200 000 рублей, которая была оплачена заказчиком.

В связи с выплатой аванса, стороны не только уменьшили договорную цену, но и также уменьшили индексы и коэффициенты, применяемые в соответствии с пунктами 3.5.1-3.5.4 Договора (приложение N 8 к Договору).

Таким образом, согласовывая выплату аванса, стороны, исполняя Договор, уменьшили и договорную цену, и снизили размер индекса-дефлятора, применяемого при определении стоимости работ и материалом/оборудования.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 28.9 Договора, генподрядчик вправе начислить заказчику пени, в случае если заказчик нарушил условия оплаты выполненных работ, на срок свыше 30-ти календарных дней, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истцом рассчитана неустойка за период с 6 сентября 2019 г. по 30 сентября 2020 г.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-19146/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк