Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-55675/20 по делу N А40-268942/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-661/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-268942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-268942/19,

принятое по иску АО "Второй московский приборостроительный завод" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права,

третье лицо: Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ковынева М.А. по доверенности от 16.11.2020, диплом УВ N 456470 от 22.06.1991,

ответчика: Аугулис Р.Р. по доверенности от 28.11.2019, диплом 1077040017800 от 08.07.2016,

третьего лица: Аугулис Р.Р. по доверенности от 10.01.2020, диплом 1077040017800 от 08.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Второй московский приборостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом права на применение ставки арендной платы по договору от 07.07.2000 N М-07-016659, заключенному между истцу и Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с п.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" в размере 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:12007:30 с 01.01.2013, об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору от 07.07.2000 N М-07-016659 на условиях, изложенных в проекте дополнительного соглашения, а также о взыскании с ответчика 5 385 395,52 руб. неосновательного обогащения, 761 754,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Решением арбитражного суда от 28.08.2020 признано право АО 2 МПЗ на применение ставки арендной платы по договору от 07.07.2000 М-07-016659, заключенному между АО 2 МПЗ и Департаментом городского имущества города Москвы, в соответствии с п.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 273-ПП О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве в размере 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:12007:30 в период с 08.09.2016 по 30.09.2019; с ответчика за счет казны города Москвы в пользу АО 2 МПЗ взысканы 6147150,50 руб., из них 5385395,52 руб. неосновательного обогащения и 761754,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5385395,52 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (ответчика и третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка от 07.07.2000 N М-07-016659 Московский земельный комитет (правопредшественник ответчика, арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование земельный участок, площадью 20231 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012007:30, по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 16, для эксплуатации производственных корпусов и сооружений завода. Договор заключен на срок до 05.06.2050 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

В Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, установлена базовая ставка в размере 108.000 рублей за 1 га в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 11.02.2000 N 163-РМ. Данная ставка устанавливалась в отношении арендаторов - предприятий участников Московской программы поддержки оборонных предприятий по перечню, утверждаемому Правительством Москвы.

Вместе с тем, в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ставка арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности и размещения режимных объектов производственного или научно-производственного назначения составляет 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

14.06.2018 и 16.04.2019 истец обращался к ответчику по вопросу изменения арендной ставки, на что ответчик письмом 20.05.2019 исх. N ДГИ-1-33377/19-1 отказал истцу, разъяснив, что для уменьшения ставки арендной платы требуется заключение дополнительного соглашения, а письмами от 30.07.2018 N ДГИ-121671/18-(0)-2, от 20.05.2019 N ДГИ-1-33377/19-1Ю, от 05.06.2019 N 33-5-50462/19-(0)-1 - отказал истцу в уменьшении ставки арендной платы по договору по формальным основаниям со ссылкой на необходимость соблюдения истцом условий п. 8.1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу специфики своей деятельности и характера выпускаемой продукции относится к режимным предприятиям производственного назначения, соответственно, земельный участок, эксплуатируемый истцом, следует относить к земельным участкам, указанным в п.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, размер ставки арендной платы, за который составляет 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка; по действующему договору аренды, истец имеет право на применение в рамках арендных правоотношений с ответчиком ставки арендной платы в размере 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка; установленная сторонами при заключении договора ставка арендной платы применению не подлежит, поскольку противоречит Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП"О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве"и нарушает право истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 07.07.2000 N М-07-016659 на условиях, изложенных в проекте дополнительного соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, с 1 октября 2012 года осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы, в связи с чем оснований к понуждению ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении ставки арендной платы к договору от 07.07.2000 N М-07-016659 у суда не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на наличие задолженности истца перед бюджетом города Москвы согласно претензии от 18.03.2016 N 33-6-7961/16-(0)-1 за нарушение целевого использования земельного участка, что составило 2 988 381 руб. 77 коп.; о наличии задолженности по арендной плате; о взыскании неустойки (штрафа) в судебном порядке и о возможности рассмотрения вопроса о возврате денежных средств только по окончании судебных разбирательств и при условии положительного сальдо на финансово-лицевом счете N М-07-016659-001.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционной жалобы.

Довод о наличии задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорная сумма представляет собой начисленный штраф за нарушение п. 4.2.1 договора аренды, согласно которому арендатор обязуется не проводить работы по реконструкции зданий корпусов и сооружений без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации.

Таким образом, довод ответчика о наличии задолженности по уплате штрафа в размере 2 988 381,77 руб. за нецелевое использование земельного участка истцом опровергается материалами дела, представленными доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам.

За все время действия договора аренды обязательства исполнялись арендатором надлежащим образом - арендная плата уплачивалась арендатором своевременно и в соответствии с условиями договора, при этом размер арендной платы, уплачиваемый истцом по договору в соответствии с указанными уведомлениями арендодателя, значительно превышал ставку арендной платы, подлежащую обязательному применению в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП. В том числе, арендная плата уплачивалась в 2013 г. согласно уведомлению ответчика, оформленному письмом от 18.01.2012 N 33-ИТ7-17/12 платежными поручениями, и вплоть до октября 2018 в адрес истца претензий касательно ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды не предъявлялось.

Исковые требования Департамента по делу N А40-232864/2019 основаны на взыскании с АО "2 МПЗ" только суммы основного долга по арендной плате за 2013 г. и пени, начисленной на эту сумму. Исчисленная ответчиком сумма долга по уплате арендной платы возникла в результате несвоевременного уведомления об изменении размера арендной платы в 2013 г., направленного в адрес истца по настоящему спору после истечения срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-232864/2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, данное определение ответчиком не обжаловалось. В отсутствие вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности оснований для вывода о наличии такой задолженности не имеется.

Также согласно акту сверки расчетов по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке N М-01-050441 от 12.04.2017 размер переплаты по арендной плате составляет 1 421 517 руб. 75 коп.

Указанное свидетельствует об отсутствии задолженности по уплате арендной платы перед бюджетом города Москвы, наличии переплаты в бюджет по арендной плате, соответственно, довод ответчика о наличии задолженности по арендной плате опровергается материалами дела, представленными доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-268942/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко