Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-9421/20 по делу N А27-30472/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф04-1410/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А27-30472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симвод" (07АП-9421/2020) на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30472/2019 (судья Ходякова О.С.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область - Кузбасс, г.Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Симвод" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1054205011376, ИНН 4205078936) о взыскании 235 885 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользованием земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Повелицин Е.Р., по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (наименование изменено на Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симвод" (далее - общества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 в сумме 235 885 руб. 50 коп.

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Симвод" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в сумме 235 155 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель считает, что истец необоснованно и неправильно определил использованный им в расчетах коэффициент Кб (коэффициент базовой доходности, поправочный коэффициент); соответственно, рассчитанная с его использованием величина неосновательного обогащения является завышенной; истец при обосновании сделанного им расчета ссылается на недействующий нормативный правовой акт, утративший силу три года назад, поскольку по данным справочно-информационной системы "КонсультантПлюс" приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 N 39, утвердивший Методические указания по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 N 39, прекратил действие 30.10.2017 в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.09.2017 N 470.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах земельный участок имеет кадастровый номер 42:24:0501001:245; дата присвоения кадастрового номера: 26.11.2005; ранее присвоенный государственный учётный номер: 42:24:011519:54; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 50а; площадь 2615 кв.м; кадастровая стоимость: 2527 000 руб./кв.м; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 42:24:0000000:744, 42:24:0501001:1551; 42:24:0501001:1715; категория земель: земли населённых пунктов; разрешенное использование другие административно управленческие и общественные объекты (административное здание).

Согласно выписке из ЕГРП от 09.12.2019 обществу на праве собственности принадлежит здание площадью 413 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501001:1551), расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Красноармейская, д. 50а.

Право собственности на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2007.

Как указывает ответчик фактически объект, принадлежащий обществу на праве собственности, представляет собой лишь часть здания - нежилое помещение, состоящее из несколько комнат, расположенных на 1-м и 2-м этажах данного здания.

Части здания, в том числе расположенные в подвале и на 3-ем этаже принадлежат иным лицам.

Названный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:245 общей площадью 2615 кв.м.

Ссылаясь на то, что общество пользуется земельным участком без правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, комитет обратился в суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в здании ответчик обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором эти объекты расположены.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.

Расчет платы произведен комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее - Порядок N 62).

По правилам пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Судом установлено, что плата за земельный участок рассчитана истцом исходя из площади земельного участка размером 513,40 кв.м, определенной пропорционально от общей площади здания и площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, а также общей площади земельного участка, составляющей 2615 кв.м.

Расчет арендной платы произведен по новой формуле, введенной в действие с 03.05.2017, с применением коэффициента Кб.

Расчет коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) (Кб) осуществляется по формуле, где:

УПКСЗ - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что государственная кадастровая оценка, результаты которой были утверждены решением КУГИ КО N 4-2/3904, осуществлялась в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - "Методические указания").

Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется в разрезе видов разрешенного использования, установленных в пункте 1.2 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 1.2.7. Методических указаний, к 7 группе видов разрешенного использования отнесены земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Из приложения N 2 к решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 N 4-2/3904 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области" следует, что среднее значение УПКСЗ по 7 группе по городу Кемерово составляет 4532,45 руб./кв.м.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. По расчету истца плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 составила 235 885 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, сберег денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за использование аналогичных земельных участков, установив, что истец при расчете платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 применил не подлежащий применению коэффициент инфляции на 2017 год, и произведя перерасчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения без применения в расчёте за указанный период коэффициента инфляции на 2017 год за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 пришел правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 235 155 руб. 27 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что расчет истцом произведен на основании Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, которые утратили силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.09.2017 N 470, в связи с чем использование истцом и судом для установления определенного численного параметра - среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель, что является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Необходимо отметить, что названные выше Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов содержат примерный перечень используемых сведений, среди которых в качестве источников информации названы: официальные реестры, содержащие сведения о сделках с объектами недвижимости, находящиеся в ведении органов государственной власти и местного самоуправления; средства массовой информации, в том числе официальные сайты предприятий, организаций, размещающих объявления о рынке недвижимости; отчеты об оценке рыночной стоимости.

Информация считается достаточной, если на ее основе можно построить статистически значимую модель расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Принимая во внимание, что Методические указания сами по себе носят рекомендательный характер и не содержат императивных норм, то обстоятельство, что на момент обращения с иском Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, которыми руководствовался истец при расчете иска, утратили силу, не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симвод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева