Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 21АП-3291/20 по делу N А83-6037/2020

23 декабря 2020 г.

Дело N А83-6037/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22.12.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Четыре сезона" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 г. по делу N А83-6037/2020 (судья Чумаченко С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продукты Таврии" (ОГРН 1149102114765, ИНН 9107003603)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Четыре сезона" (ОГРН 1169102078254, ИНН 9102214801)

о взыскании задолженности по договору поставки N 090118/1 от 09.01.2018 г.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продукты Таврии" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Четыре сезона" 405 430 руб. 68 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 090118/1 от 09.01.2018 г. в размере 369 707 руб. 34 коп., пени за период с 20.08.2019 г. по19.03.2020 г. в размере 35 723 руб. 34 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 г. исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Четыре сезона" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Заявитель не согласен с отказом в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.01.2018 г. между ООО "Продукты Таврии" (поставщик) и ООО "Четыре сезона" (покупатель) заключен договор поставки N 090118/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукты питания (товар), о покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в накладных.

Стоимость поставляемого товара определяется по прайс-листам поставщика и указывается в накладных (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.4 договора оплата за каждую поставленную партию товара осуществляются с отсрочкой платежа в 21 календарный день с даты получения товара покупателем, указанной в универсальном передаточном документе (товарно-транспортной накладной).

В соответствии с п. 6.4 договора, нарушение договорных обязательств влечет за собой уплату виновной стороной в пользу другой стороны штрафной неустойки: за просрочку оплаты товара - 0,05% от суммы поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений (т. 1 л.д. 47-90).

Ответчик поставленную продукцию не оплатил, задолженность в размере 476 024 руб. 34 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 14 от 09.01.2020 г., подписанным сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

В связи с неисполнением покупателем своей обязанности по оплате товара истцом в адрес ответчика 20.02.2020 г. направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Продукты Таврии" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на сумму 369 707 руб. 34 коп. подтверждается товарными накладными, задолженность ответчика на эту сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору в заявленном размере 369 707 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 6.4 договора, нарушение договорных обязательств влечет за собой уплату виновной стороной в пользу другой стороны штрафной неустойки: за просрочку оплаты товара - 0,05% от суммы поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании п. 6.4 договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2019 г. по 19.03.2020 г. в размере 35 723 руб. 34 коп.

Поскольку ООО "Четыре сезона" своевременно не исполнило условия договора, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт нарушения им обязательств по договору, размер основного долга, однако не согласен с отказом суда в снижении неустойки исходя из однократной ставки ЦБ РФ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Превышение размера неустойки над двойной либо однократной учетных ставок Банка России не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (нарушение сроков оплаты по накладным более года, основной долг по договору не оплачен), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 г. по делу N А83-6037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Четыре сезона" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова