Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-62873/20 по делу N А40-115980/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-115980/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020

по делу N А40-115980/20, принятое судьей Романенковой С.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Титан-Строй" (ОГРН 1115074010732)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Титан-Строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.09.2003 N М-09-024917 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 136893,73 руб., неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2018 по 30.09.2019 в размере 53993,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-115980/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ОАО "Мостеплосетьстрой" (арендатором N 1) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-024917 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора его предметом является земельный участок общей площадью 2265 кв.м. из состава земель населенных пунктов (кадастровый номер: 19:0005005:145) с адресными ориентирами: г. Москва, улица Зорге, вл. 28, корп. 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации части административного здания.

Договор заключен сроком на 49 лет.

31.12.2004 г. к Договору было заключено дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение), подписанное со стороны арендодателя Московским земельным комитетом города Москвы, а со стороны арендаторов ООО "СИТЕХ" (арендатор 2) и ЗАО "Ритм С +" (Арендатор 3) (в новой редакции учетный номер М-09-024917).

В соответствии с п.1 и 2. Дополнительного соглашения, права и обязанности по Договору пропорционально оформленным имущественным правам перешли к новым арендаторам.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 03.02.2004 г. N 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, к которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 08.02.2013 г. был присоединен Департамент имущества г.Москвы, являющийся предшественником Департамента городского имущества города Москвы.

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение площадью 298,6 кв.м. кадастровый номер 77:09:0005005:8103 права и обязанности по Договору перешли к ООО "Титан-Строй", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.12.2019 года N 77/100/180/2019-3382.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3 Договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, в который она вносится, указаны в Приложении 1 к Договору, которое является составной и неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.п. 3.2, 5.7, и 5.8 Договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не внес арендную плату за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 136893 руб. 73 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.12.2019 г. N 33-6-505379/19 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме до предъявления иска, в связи с чем оснований для взыскания указанной задолженности не имеется.

Согласно п. 7.2 Договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 06.10.2018 по 30.09.2019 в размере 53993 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. по делу N А40-232861/19 установлено, что помещение, расположенное на арендуемом Земельном участке, Общество приобрело у предыдущего собственника помещения. Дополнительных соглашений к договору аренды стороны не заключали. Доказательств направления ответчику каких-либо уведомлений о предложении заключить договор аренды, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, договор аренды, в письменной форме содержащий соглашение о неустойке, заключен только с первоначальными собственниками.

Суд первой инстанции посчитал, что так как между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, то требования о взыскании пени в соответствии со ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы также учел, что аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, а именно постановлениями Девятого апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-182508/17, от 30.06.2016 по делу N А40-194262/2015, от 02.11.2015 по делу N А40-211062/14, от 25.02.2019 по делу N А40-182515/17, от 06.02.2019 по делу N А40-181340/17, от 01.08.2019 по делу N А40-216135/2018.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Поэтому в силу п. 1 ст.35 ЗК РФ и п. 3 ст.552 ГК РФ, абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что к Обществу перешли все права и обязанности арендатора по Договору, в том числе обязанности по неустойке.

Такая позиция была изложена в судебных актах по делу N А40-216135/18.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании ст.330 ГК РФ и условий заключенного Договора.

Между тем Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст.2, пункт 1 ст.6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 ст.268, часть 1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, Девятый арбитражный апелляционный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до размера, эквивалентного 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 13498,39 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-115980/20 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "Титан-Строй" (ОГРН 1115074010732) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 13498 (тринадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Титан-Строй" (ОГРН 1115074010732)в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков