Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 05АП-7257/20 по делу N А51-20476/2018

г. Владивосток

25 декабря 2020 г.

Дело N А51-20476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

апелляционное производство N 05АП-7257/2020,

на определение от 28.09.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-20476/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангара Ресурс" правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, дата государственной регистрации: 30.09.2011)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей,

при участии:

от ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант": адвокат Шароватов А.С. по доверенности от 23.03.2020 сроком действия до 21.03.2022, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САО "Энергогарант", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Определением от 13.08.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнение исковых требований в виде увеличения суммы страхового возмещения до 6 622 979 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сименс Финанс".

Определением от 18.04.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу N А51-20476/2018 ООО "Виктория" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ангара Ресурс" (далее - ООО "Ангара Ресурс") связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2020 ПАО "САК "Энергогарант" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом обстоятельств, установленных следственным органом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2020 и полученных в ходе проверки объяснений водителя Панова И.Д.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства страховая компания ссылается на постановление старшего следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области майора юстиции Данилова П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.А. по части 1 статьи 286 УК РФ и части 1 статьи 303 УК РФ, а также объяснения водителя Панова И.Д. о недостоверности сообщения о совершении им 04.02.2016 ДТП, которые, по мнению ответчика, в своей совокупности, так и по отдельности могут рассматриваться как документы, подтверждающие фактическое отсутствие спорного ДТП.

Определением от 28.09.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу N А51-20476/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ПАО "САК "Энергогарант", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в обосновании которой ответчик указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта совершения ДТП. Доводы суда о том, что содержащиеся в административном материале объяснения Хмелева Г.С. и Сибикина А.Л. о том, что ДТП было, не опровергнуты, являются несостоятельными. Достоверность этих объяснений и основанного на них административного материала, опровергаются показаниями Панова И.Д. и постановлением старшего следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора Кузнецова В.А., которым установлено, что спорного страхового случая по делу не было, а Панов И.Д. дал объяснение о том, что он находился за рулем автомобиля и совершил ДТП, так как его об это попросил Хмелев Г.С. и Нестеров О.Ю. с целью получения страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Утверждения суда первой инстанции о противоречивости пояснений Панова И.Д. ошибочно, поскольку решение изменить ранее данные показания может появится у опрашиваемого лица по различным причинам, например, сообщив изначально ложные сведения, решило дать правдивые показания. Также вывод суда о том, что арбитражный суд не наделен полномочиями по исследованию и проверке совершения преступления не имеет отношения к делу, так как заявитель не указывал на необходимость оценивания действий Кузнецова В.А. Кроме того, отказ в отложении судебного заседания для вызова Панова И.Д. в качестве свидетеля по делу является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Как видно из представленных в обоснование заявления доказательств, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на свидетельские показания Панова И.Д. и постановление старшего следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора Кузнецова В.А., которые доказывают отсутствие спорного страхового случая по делу. Панов И.Д. дал объяснение о том, что он находился за рулем автомобиля и совершил ДТП, так как его об это попросил Хмелев Г.С. и Нестеров О.Ю. с целью получения страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

Повторно оценив указанный довод, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Из разъяснений пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 52 следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В данном случае обстоятельство, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку оно не отвечают вышеуказанным признакам, а является новым доказательством в поддержку правовой позиции ответчика по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвергнуты правовой оценке судом первой инстанции при вынесении решения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2020 указано, что инспектор ГИБДД Кузнецов В.А. не совершал действий, выходящих за пределы его полномочий, его действия по составлению административного материала по факту ДТП, произошедшего 04.02.2016 не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов общества или государства. Инспектор ГИБДД Кузнецов В.А. 05.02.2016 на основании показаний Хмелева Г.С., Панова И.Д., Сибикина А.Л., а также представленной ими схемы ДТП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составил справку о дорожно-транспортном происшествии, при этом, на место ДТП Кузнецов В.А. не выезжал, поскольку выезд сотрудника полиции на место ДТП, если обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений ТС не вызывают разногласий участников ДТП, не обязателен. В ходе проведения проверки в рамках следственных мероприятий не было установлено данных, свидетельствующих о том, что инспектором при оформлении административного материала по факту ДТП, находящегося в его производстве, была совершена фальсификация доказательств.

В связи с чем, суду не представлены доказательства фальсификации материалов административного правонарушения, на основании которого были вынесены судебные акты. Равно как и вступивший в законную силу приговора суда об установлении преступного деяния лица, участвующего в деле о совершении мошеннических действий.

Свидетельские показания Панова И.Д. о том, что он не управлял транспортным средством в день аварии также не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в силу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 307-ЭС16-6350 о том, что результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы и свидетельские показания является новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, вопреки доводу апеллянта, свидетельские показания Панова И.Д., в отсутствии подписки об уголовном наказании за ложные показания, действительно обладают спорным характером, с учетом представления им с даты ДТП (04.02.2016) различных пояснений, касающихся дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлены обстоятельства наступление страхового случая, отвечающего критериям, согласованным в договоре страхования средств автотранспорта от 06.10.2014 N 144400-803-000148, отсутствие оснований для освобождения компании от выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 27.03.2020, не опровергают указанные выводы суда, а также не содержат юридических фактов, являющихся основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Учитывая, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом в вызове свидетеля Панова И.Д. судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные, поскольку свидетельские показания, которые, по мнению апеллянта, могли бы подтвердить сам факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия, не устраняли бы порочность иска в части доказанности совокупности условий по подтверждению страхового случая. Кроме того, совокупность иных доказательств по делу правомерно сочтена судом достаточной для разрешения заявления по существу, ввиду чего отказ в удовлетворении ходатайства истца является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 по делу N А51-20476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов