Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-19858/20 по делу N А41-45823/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5775/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-45823/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Московского государственного областного университета

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 октября 2020 года по делу N А41-45823/20,

по иску Московского государственного областного университета

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Московский государственный областной университет (далее - МГОУ, университет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", ответчик, общество) о взыскании задолженности за невыполненные работы и не поставленный товар по контракту от 25.11.2019 N 03482000615190000780001 в сумме 216 154 руб. 46 коп. и штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-45823/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МГОУ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МГОУ (заказчиком) и ООО "Волна" (подрядчиком) был заключен контракт от 25.11.2019 N 03482000615190000780001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, АРМ в здании учебного корпуса по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. 3-Интернационала, д. 117 и общежития по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Климова, д. 44-г в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, а заказчик - принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (т. 1л. д. 7-13).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 6 261 983 руб. 03 коп.

В силу пункта 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 15.12.2019. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится единовременно на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (по форме приложения N 6 к контракту), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов на скрытые работы (в случае наличия) в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.8 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты на скрытые работы (в случае наличия), подписанные в двух экземплярах, счет на оплату, а также техническую документацию, указанную в техническом задании (приложение N 5 к контракту).

При этом согласно пункту 4.2 контакта для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, провести экспертизу и оформить ее результаты. Экспертиза может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенного договора.

Не позднее пяти рабочих дней после оформления заключения по результатам проведения экспертизы заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в контракте, и передает подрядчику (либо направляет заказным письмом с уведомлением о вручении или с нарочным): по одному подписанному заказчиком с учетом пункта 12.2 контракта экземпляру акта сдачи-приемки работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов на скрытые работы (в случае наличия) либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта подписанные заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что за каждый день исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 ФЗ N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % от цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Во исполнение условий контракта, подрядчиком были предъявлены к приемке, а заказчиком приняты работы по контракту, о чем между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 N 1, от 13.12.2019 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2019 N 1, от 13.12.2019 N 2 (т. 1 л. д. 60-84).

В соответствии с полученным заключением по результатам проведения своими силами экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги от 23.12.2019 факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком не выявлены, результат исполнения контракта по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствует требованиям контракта от 25.11.2019 N 03482000615190000780001.

По платежному поручению от 26.12.2019 N 11622 на сумму 6 261 983 руб. 03 коп. заказчик оплатил выполненные по контракту работы в полном объеме (т. 1 л.д. 86).

По результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области, составлены акты контрольного обмера от 19.02.2020 N 1, от 19.02.2020 N 2, которыми зафиксировано завышение объемов выполненных по контракту от 25.11.2019 N 03482000615190000780001 работ и объемов поставленного оборудования, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленной переплаты - 216 154 руб. 46 коп. (т. 1 л. д. 87-98)

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность в виде переплаты не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, МГОУ обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы по контракту от 25.11.2019 N 03482000615190000780001 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний 23.12.2019, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 N 1, от 13.12.2019 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2019 N 1, от 13.12.2019 N 2 подписанными сторонами без каких-либо возражений, а также положительным заключением проведения экспертизы результатов от 23.12.2019 (т. 1 л. д. 60-84)..

Вместе с тем, контрольные обмеры были проведены только в феврале 2020 года, то есть существенно позже момента проведения освидетельствования работ (23.12.2019) с участием представителей подрядчика и заказчика.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанно, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Как следует из материалов дела, все оборудование было поставлено подрядчиком заказчику, все работы были выполнены подрядчиком, приняты по актам и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ и поставленного оборудования полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом акты контрольного обмера от 19.02.2020 N 1, от 19.02.2020 N 2 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поставленному оборудованию, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Кроме того, между приемкой работ и проведенной проверкой прошел определенный промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Доказательств того, что выявленные при проверке 19.02.2020 завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по вышеуказанному контракту истцом заявлено не было.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, объемов поставленного оборудования истцом не доказан, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

Таким образом, представленные истцом в обоснование данного требования составленные контрольно-счетной палатой Московской области акты контрольного обмера от 19.02.2020 N 1, от 19.02.2020 N 2 не являются доказательствами неотработанного подрядчиком аванса.

Кроме того, иного заключения специализированного учреждения относительно оценки объемов и качественности выполненных и принятых им работ в соответствии с муниципальным контрактом, опровергающего выводы заключения государственной экспертизы от 23.12.2019 о качественности выполненных по контракту работ, истцом не представлено.

Поскольку акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также вся исполнительная документация по видам работ были подписаны заказчиком без замечаний, то подрядчик выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-45823/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская