Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 16АП-1395/19 по делу N А15-749/2018

г. Ессентуки

24 декабря 2020 г.

Дело N А15-749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ГО с ВД "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2020 по делу N А15-749/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр моды и дизайна" (далее-ответчик, общество) и комитету по управлению имуществом г.Махачкалы (далее - комитет) о признании заключенного договора купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку между комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ООО "Центр моды и дизайна" от 09.03.2016 за N 9-ВА (нежилое помещение общей площадью 362,5 кв.м. с кадастровым номером N 05:40:000041:6525 по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Набережная, д. 1, номера на поэтажном плане: подвал: 8; 1-этаж N 1,2,3,4,5,6,7,17,18,19,20. Этаж: 1, Подвал. Литер: "А") недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем возврата в муниципальную собственность помещений общей площадью 362,5 кв.м. с кадастровым номером N05:40:000041:6525 по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Набережная, д. 1, номера на поэтажном плане: подвал: 8; 1-этаж N 1,2,3,4,5,6,7,17,18,19,20. Этаж: 1, Подвал. Литер: "А".

Решением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 решение суда от 14.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении решением от 18.06.2020 в иске отказано. Судом установлено, что у общества согласно представленным договорам аренды находились нежилые помещения площадью 362,5 кв.м., право собственности на которые в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Дагестан и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что суд первой инстанции вопреки указаниям кассационного суда не установил соответствие между имуществом, которое общество просило выкупить в соответствии с заявлением о выкупе и имуществом, переданным по спорному договору купли-продажи.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 9.03.2016 комитет (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку N 9-ВА от 09.03.2016, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить приобретаемое в процессе приватизации недвижимое имущество- нежилые помещения общей площадью 362,5 кв.м. с кадастровым номером N 05:40:000041:6525 по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Набережная, д. 1, номера на поэтажном плане: нежилые помещения на 1 этаже: N 1 -площадью 130,3 кв.м., 2-площадью 4,2 кв.м., 3- площадью 9,2 кв.м., 4-площадью 27,9 кв.м., 5- площадью 8 кв.м., 6 -площадью 5.3 кв.м., 7- площадью 6,9 кв.м., 17-площадью 41 кв.м., 18-площадью 80 кв.м. 19-площадью 7,9 кв.м., 20-площадью 41 кв.м., в подвале 8 - площадью 37,4 кв.м., (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 05-АА 184959 от 09.02.2009, кадастровый (или условный) номер: 05-05-01/002/2009-119).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель приобретает помещение по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (отчет об оценке стоимости жилого помещения). Общая стоимость помещения составляет 7 472991 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с договором оплата производится в рассрочку. Передача помещения продавцом и принятие его покупателем осуществляется по двухстороннему акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на помещение переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Управление Росреестра по Республике Дагестан 20.05.2016 зарегистрировало переход права собственности на указанные объекты к обществу (номер государственной регистрации 05-05/001-05/140/012/2016-13214/2).

Основанием для регистрации права собственности послужили договор купли-продажи от 09.03.2016.

09.02.2018 Прокуратурой г. Махачкалы вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что на основании ранее заключенных с нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), то есть без проведения торгов, договоров аренды, со сроками действия с января по 30 декабря года их подписания, был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку от 09.03.2016 N9-ВА.

Полагая, что договор купли-продажи N 9-ВА от 09.03.2016 был заключен с нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, то есть без проведения торгов и в связи с этим является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, Закон N 159-ФЗ предоставил право выкупить арендованное имущество как тем лицам, чье имущество не включено в упомянутый Перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 01.07.2015 должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и лицам, включенным в Перечень, если такое имущество на 01.07.2015 арендовалось непрерывно в течение трех и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

Пунктом 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлен факт полного соответствия предпринимателя всем необходимым условиям, предусмотренным Законом N 159-ФЗ (заявитель является арендатором с 1996 г., предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства; у него отсутствует задолженность по арендной плате), им соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения нежилых помещений общей площадью 362,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 8; 1-этаж N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 17, 18, 19, 20 Этаж: 1, Подвал. Литер: "А".

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, не оспаривают стороны, нежилые помещения под номерами на поэтажном плане: подвал: 8; 1-этаж N 1,2,3,4,5,6,7,17,18,19,20. Этаж: 1, Подвал. Литер: "А", расположенные по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, ул. Набережная, 1 с 1996 г. непрерывно находились у ответчика на основании договоров аренды, заключенных с комитетом.

Следовательно, договоры аренды муниципального имущества, то есть нежилых помещений общей площадью 362,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 8; 1-этаж N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 17, 18, 19, 20 Этаж: 1, Подвал. Литер: "А", расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул.Набережная, д. 1 были заключены до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в отношении этих помещений.

На момент заключения оспариваемого договора года указанное имущество находилось во владении и пользовании у ответчика на основании договора аренды от 11.01.2015 N 91/01.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением категорий, перечисленных в указанной статье, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Одним из условий реализации данного права является нахождение арендуемого имущества во временном владении (и (или) пользовании) арендатора по договору или договорам аренды такого имущества непрерывно в течение срока, предусмотренного указанным Законом, при выполнении установленных им условий.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Как следует из материалов дела, указанные помещения непрерывно находились у ответчика с 1996 года, в том числе и в период прекращения одного договора аренды данного помещений и заключения последующего договора их аренды.

После истечения срока действия договоров аренды и до заключения последующего договора аренды спорного имущества, оно непрерывно (в незначительный промежуток) находилось у общества в фактическом владении и пользовании, против чего не возражал арендодатель.

При этом, истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие, отсутствие или наличие у ответчика задолженности перед арендатором на момент заключения договора купли-продажи спорных объектов, в том числе и акт сверки взаиморасчетов.

Так, истец ссылается на наличие задолженности по арендной плате в сумме 101 818 руб. Между тем в подтверждение данного факта в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия задолженности арендатора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 159-ФЗ при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 159-ФЗ и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

Как следует из материалов дела, истец не направлял в адрес общества требование о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Более того, общество на основании договора аренды за N 91/01 от 11.01.2015, заключенного на период до 30.11.2015, как арендатор выплатило всю сумму, составляющую арендную плату за весь период действия его, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений за период 2013-2016 гг.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что:

согласно статье 3 Закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества).

В статье 4 Федерального закона N 159-ФЗ установлен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

Такой нормы, как наличие или отсутствие согласования с антимонопольным органом при заключении договоров аренды, не имеется.

Указанное обстоятельство не может является основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендатора.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что разрешая спор, суды не учли, что согласно положениям Закона N 159-ФЗ общество вправе реализовать преимущественное право на выкуп только арендуемого им имущества, а отчуждение ему иного имущества влечет недействительность (ничтожность) сделки в соответствующей части в силу статьи 168 ГК РФ.

В то же время согласно представленным в материалы дела договорам аренды у общества в аренде находились нежилые помещения площадью 301,8 кв. м (договор аренды от 09.01.2008), а затем площадью 325 кв. м (договоры аренды от 11.02.2010, от 11.01.2011, от 10.01.2012, от 09.01.2013, от 09.01.2014 и от 09.01.2015).

В заявлении о выкупе арендуемого имущество общество указало, что является арендатором муниципального имущества площадью 325, 1 кв. м (т. 1, л.д. 34).

Однако согласно оспариваемому договору купли-продажи в собственность общества передано муниципальное имущество большей площадью (362, 5 кв. м). То есть имеются противоречия в площади переданного имущества - в заявлении о выкупе арендуемого имущества -325,1 кв.м., а переданному по договору купли продажи от 09.03.2016 - 362,5 кв.м. Разница 37,4 кв.м.

Кроме того, из договора купли-продажи видно, что обществу переданы в собственность помещения подвала, при этом суды не проверили, не расположены ли в них коммуникации водоснабжения и водоотведения (имущество, находящееся в общей долевой собственности всех собственников здания).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

В материалах дела имеется договор аренды N 91/01 согласно которому ответчиком арендовано подвальное помещение под склад площадью 37.4 кв. м ( том 1 л.д 36-37) и акт передачи в аренду нежилого помещения от 11.01.2015.

Ответчик в заявлении от 17.06.2020 указывает, что наличие права собственности на нежилое помещение подвального помещения под склад - площадью 37,4 кв.м. установлено решением по делу А15-4185/18.

Арбитражным судом Республики по делу А15-4185/18 установлено, что право собственности Администрации ГО с ВД "город Махачкала" на нежилые помещения общей площадью 362,5 кв.м.(номера в поэтажном плане подвал: 8; 1-этаж:1,2,3,4,5,6,7,17,19,20. Этаж 1. Подвал. Литер "А", расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Набережная,1) было зарегистрировано Управлением Росреестра по РД 09.02.2009 и прекращено в связи продажей указанного имущества ООО "Центр моды и дизайна". Муниципальное образование в соответствии с данными ЕГРН не является собственником спорных нежилых помещений и одновременно фактически ими не владеет.

В рамках указанного дела судом установлено, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже и помещение N 8 в подвале не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, помещение N 8 является частью технического подвала, в котором находятся инженерные коммуникации, обслуживающие дом в целом.

В рамках рассмотрения дела А15-4185/2018 истец не доказал, по каким критериям заявленный объект, исходя из его целевого назначения, может быть отнесен к общему имуществу дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 ГК РФ. Наличие в заявленном объекте стояков холодного водоснабжения, отопления, канализации не дает оснований автоматически считать помещение общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспликации помещений из технического паспорта от 15.12.1976 подвальное помещение N 8 имело первоначальное назначение как аптечный склад, общей площадью 37.4 кв.м.

Кроме того, в рамках дела А15-4185/18 установлено, что согласно регистрационного удостоверения от 23.12.1992 первая квартира в многоквартирном доме по ул. Набережная N 1 была приватизирована 23.12.1992.

В техническом паспорте составленному 10.12.1992 владельцем спорного объекта указано малое предприятие "Мода", что свидетельствует о том, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме, подвальное помещение самостоятельно использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. По имеющимся в деле доказательствам использовалось под складское помещение.

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 по делу N А15-1240/2017, и имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, у общества находились нежилые помещения площадью 362,5 кв.м., право собственности на которые в установленном порядке зарегистрировано управлением Росреестра по Республике Дагестан и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

При указанных таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил соответствие между имуществом, которое общество просило выкупить в соответствии с заявлением о выкупе и имуществом, переданным по спорному договору купли-продажи, являются необоснованными. Так, суд кассационной инстанции указал, что существуют противоречия в указанной квадратуре помещения. В заявлении о выкупе была указана площадь 362,5 кв.м, а в договоре аренды 325,1. При новом рассмотрении в суде первой инстанции был предоставлено заявление от 17.06.2020 в котором указано, что наличие права собственности на нежилое помещение подвального помещения под склад - площадью 37,4 кв.м. установлено решением по делу А15-4185/18. Также было установлено, что подвальное помещение не является общей собственностью многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2020 по делу N А15- 749/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова