Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-11780/20 по делу N А76-18354/2019

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А76-18354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" Доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "Сибпромстрой Югория" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-18354/2019

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" Доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "Сибпромстрой Югория" - Буторин Д.Е. (доверенность от 09.01.2020 г., паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленного Оборудования" - Пухов Я.С. (доверенность от 27.12.2019 г., паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленного оборудования" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКомплект".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 29.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" (далее - общество "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФК "Сибпромстрой Югория", ИНН 7701868359) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 704 900 рублей основного долга, 140 980 рублей неустойки в качестве возврата предварительной оплаты по договору подряда на ремонт жилого помещения от 12.04.2018 N 03/18-01 СМР.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семыкин Владимир Вячеславович, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 отказано в удовлетворении заявления общества "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФК "Сибпромстрой Югория" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФК "Сибпромстрой Югория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению апеллянта, судом сделан безосновательный вывод об аффилированности должника и кредитора, а также о недобросовестном поведении последнего при оформлении договора и длительном не предъявлении требования о возврате полученного должником аванса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.11.2020.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Кутузовской-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленного Оборудования", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых на основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 судебное разбирательство отложено на 15.12.2020, запрошены документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Румянцева А.А.

В судебном заседании поступившие ранее отзыв общества "Завод Промышленного Оборудования", письменные пояснения конкурсного управляющего должника, а также документы апеллянта приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела между обществом "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФК "Сибпромстрой Югория" (заказчик) и обществом "СтройКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт жилого помещения от 12.04.2018 N 03/18-01 СМР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по ремонту и отделке, направленные на улучшение квартиры, принадлежащей заказчику на праве собственности и находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, улица Зеленая, д. 6, к. 1, кв. 71. Квартира имеет общую площадь 88,7 кв.м. и лоджию 12 кв.м., расположенную на 7 этаже. Подрядчик выполняет работы согласно дизайнерского решения (приложение 4), а также с учетом технических решений, указанных в проектной рабочей документации (пункт 1.1 договора подряда).

Перечень конкретных видов работ определен в пунктах 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора подряда.

Стоимость работ по договору стороны определили расчетом договорной цены в сумме 704 900 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора подряда).

Согласно пункту 2.4 договора подряда оплата цены договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Комплекс работ, установленный договором, подрядчик обязан выполнить в срок: начало производства работ 15 апреля 2018 года, окончание производства работ 23 мая 2018 года (пункт 3.1 договора подряда).

В силу пункта 3.2 договора подряда квартира передается подрядчику путем подписания акта передачи жилого помещения для проведения подрядных работ (приложение N 1 к договору).

Ответственность сторон по договору подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена разделом 8 названного договора.

В случае ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, заказчик в соответствии с действующим законодательством может заявить требование об исполнении или расторжении договора с возмещением убытков (пункт 12.3 договора подряда).

Во исполнение условий договора Обществом "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФК "Сибпромстрой Югория" в адрес должника перечислены денежные средства в размере 704 900 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 28.04.2018 N 1342

Ссылаясь на то, что должником не были выполнены работы, предусмотренные названным договором, Общество "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФК "Сибпромстрой Югория" обратилась в арбитражный с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника 704 900 рублей основного долга, 140 980 рублей неустойки

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, вследствие чего к требованию кредитора подлежит более строгий стандарт доказывания.

По мнению суда первой инстанции, поведение кредитора является нетипичным в ситуации когда срок выполнения работ составил чуть более 1 месяца, однако с даты окончания срока выполнения работ по условиям договора - 23.05.2018 заказчик не предпринял никаких мер по понуждению подрядчика к выполнению договора, к расторжению договора с требованием возврата внесенной оплаты либо с заключением договора подряда с другим подрядчиком.

Спорная задолженность с 23.05.2018 по дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - 29.08.2019 заявителем не истребовалась.

Фактически в данном случае было исполнено единственное условие договора подряда со стороны заказчика по перечислению денежных средств, иные положения договора подряда ни заказчиком, ни подрядчиком не выполнялись.

Разумный экономический интерес сторон в таком поведении по фактическому неисполнению условий договора подряда и невостребованию заказчиком длительное время задолженности у подрядчика перед судом не раскрыт, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний

По мнению суда первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что с учетом принцип повышенного стандарта доказывания, такое поведение между обществом "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" и обществом "СтройКомплект" свидетельствует об их заинтересованности между собой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что договора подряда на ремонт жилого помещения от 12.04.2018 N 03/18-01 СМР, является мнимой сделкой, совершенной с целью последующего включение в реестр требований кредиторов должника и установления контроля над процедурой банкротства ООО "СтройКомплект" в совокупности с другими аффилированными кредиторами, которым, однако, также на основании определений суда от 26.08.2020, от 23.03.2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, т.к. сделки основаны на фиктивных документах.

Между тем, признавая кредитора и должника заинтересованными лицами, и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел следующее.

Публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нужно учитывать и то, что законодательство и публично-правовой аспект дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания обоснованности применительно к требованиям лиц, аффилированных к должнику.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность действий сторон по заключению договора подряда и длительное не предъявление кредитором требований либо по понуждению подрядчика к выполнению договора, либо к расторжению договора с требованием возврата внесенной оплаты, с учетом доводов общество "Кутузовское-1" о наличии исторических корпоративных связей между должником и обществом "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФК "Сибпромстрой Югория" через цепочку из шести юридических лиц, свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт поступления денежных средств на расчетный счет должника, перечисленных кредитором со ссылкой на договор подряда на ремонт жилого помещения от 12.04.2018 N 03/18-01 СМР

Из содержания определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, размещенных в карточке дела в "Картотека Арбитражных Дел" следует, что договор подряда между сторонами заключен в условиях наличия у должника признаков банкротства.

Из вышеизложенного следует, что обществом "УК "Центр Менеджмент" Л.У. ЗПИФК "Сибпромстрой Югория", являющееся заинтересованным по отношении к должнику лицом, фактически предоставляла должнику дополнительное финансирование, путем перечисления денежных средств.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) - пункт 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

При этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Администрацией разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из положения пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, усматривает основания для признания требования Администрации подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы общества "Кутузовское-1", общества "Завод Промышленного оборудования" о мнимости сделки, отсутствии реальности правоотношений, подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По настоящему делу следует принять новый судебный акт о признании требований обществом "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФК "Сибпромстрой Югория" обоснованными в заявленном размере и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-18354/2019 отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" Доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "Сибпромстрой Югория" обоснованными в размере 704 900 руб. основного долга, 140 980 руб. неустойки, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Журавлев

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев