Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-12055/20 по делу N А76-18354/2019

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А76-18354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУРЭКС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-18354/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" - Пухов Я.С. (паспорт серии, доверенность от 27.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленного оборудования" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 (резолютивная часть определения от 25.07.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, 82а, офис 403).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 (резолютивная часть решения от 15.01.2020) должник признан несостоятельным 2 (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семыкин Владимир Вячеславович (далее - конкурсный управляющий), член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Общество с ограниченной ответственностью "Бурэкс" (далее - ООО "Бурэкс", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 320 698 рублей 80 копеек основного долга, 214 868/ рублей неустойки, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 711 рублей расходов по оплате государственной пошлины, возникшие на основании договора строительного подряда от 06.07.2018 N ВЕШ07/18-01 СУБ и решении суда от 24.04.2019 по делу N А76-983/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (резолютивная часть определения от 18.08.2020) в удовлетворении заявления ООО "Бурэкс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бурэкс" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела. Кредитором были получены от должника денежные средства, аванс в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора подряда, в размере 720 000,00 руб. Стоимость фактически выполненных работ составила 1 040 698,80 руб. В связи с тем, что должник отказался подписывать выполненные работы, акт кредитором подписан в одностороннем порядке, должник мотивированный отказ от подписания акта не направлял. ООО "Бурэкс" применил предельный размер неустойки ссылаясь на пункт 10.1.1 Договора. Также кредитор указывает на несение расходов на оплату услуг представителя. Работы, предусмотренные Договором подряда, кредитором были выполнены в полном объеме, в судебном заседании были представлены на обозрение оригиналы актов освидетельствования скрытых работ. Работы, предусмотренные Договором подряда, кредитором были выполнены в полном объеме, в судебном заседании были представлены на обозрение оригиналы актов освидетельствования скрытых работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 судебное заседание отложено на 22.12.2020 для представления кредитором доказательств, подтверждающих наличие у него возможности, выполнить работы, а также сметный расчет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.

Во исполнение определения суда от кредитора поступили копии: паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации ТС, паспорта самоходной машины - установка буровая - 2 шт., свидетельства о регистрации - буровая установка, штатных расписаний от 02.07.2018, от 11.09.2020 г., счет-фактуры, товарных накладных, актов, товарно-транспортных накладных, паспорта качества. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Завод промышленного оборудования" поступили письменные объяснения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Завод промышленного оборудования" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом "СтройКомплект" (генеральный подрядчик) и обществом "Бурэкс" (подрядчик) закопчён договор строительного подряда от 06.07.2018 N ВЕШ07/18-01 СУБ (л.д. 32-67), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по усилению фундамента форматорной подстанции на объекте: "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Вешняковская, д. 10".

Стоимость поручаемых подрядчику по договору работ складывается из стоимости, указанной в приложении N 1 и является неизменной на весь срок действия договора. Указанная цена не подлежит изменению в одностороннем порядке. Окончательная стоимость договора определяется на основании единичных расценок, указанных в приложении N 1, исходя из фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, определяемых сторонами согласно подписанным актам по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 3.1 договора).

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены стоимость работ определена в размере 1 200 000 рублей (л.д. 44).

Оплата работ производится в следующем порядке:

После подписания договора, генеральный подрядчик в течение двух банковских дней перечисляет подрядчику аванс в размере 720 000 рублей;

После выполнения 10-ти свай, подрядчик предоставляет генеральному подрядчику по реестру акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, с приложенной исполнительной документацией в 2-х экземплярах, выполненной согласно требований проектной документации и в соответствии с РД-11-02-2006, а генеральный подрядчик обязуется в течение 3-х рабочих дней должен проверить объем выполненных работ и подписать их (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора).

После подписания сторонами акта по форме КС-2 подрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру. Оплата выполненных работ производится в течение 3-х банковских дней после получения справки по форме КС-3 (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора подрядчик представляет генеральному подрядчику нарочно с сопроводительным письмом не позднее 8 и 23 числа месяца отчетного периода, предварительно согласовав с подрядчиком следующие документы:

А) акт КС-2 за отчетный период - 2 экземпляра;

Б) справка КС-3 за отчетный период - 2 экземпляра;

В) комплект исполнительной документации - 2 экземпляра.

Согласно пункту 5.1 договора дата начала выполнения работ - поступление авансового платежа на расчетный счет подрядчика - 09.07.2018, дата окончания выполнения работ - 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 10.2.1 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, генеральный подрядчик имеет право потребовать от подрядчика, а последний обязан уплатить неустойку 0,1%.

Таким образом, из условий договора подряда следует, что установлена определенная последовательность сдачи выполненных работ. При этом в качестве существенного условия договора подряда установлено, что работы считаются сданными надлежащим образом не только при составлении акта выполненных работ и справки о стоимости затрат работ, но и обязательная передача исполнительной документации должнику. Непередача полного комплекта документов не влечет возникновения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

В подтверждение факта наличия задолженности обществом "Бурэкс" в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу N А76-983/2019 (л.д. 9-23), вступившее в законную силу, по которому взыскана заявленная задолженность, а также исполнительный лист от 24.04.2019 по делу N А76-983/2019 (л.д. 24-31).

Вместе с тем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу N А76-983/2019 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции от 24.04.2019, суд апелляционной инстанции указал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что кредитором не представлены в полном объеме документы, с учетом возражений конкурсного управляющего и кредитора общества "Кутузвоское-1", которые бы однозначно свидетельствовали о наличии задолженности у общества "СтройКомплект" и подтверждали реальность выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами правомерность своих требований.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Престиж" следовало достоверными и достаточными доказательствами подтвердить действительное наличие у должника перед ним спорной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлены решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу N А76983/2019, договор строительного подряда от 06.07.2018 N ВЕШ07/18-01 СУБ, односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2018 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.09.2018 N 1 на сумму 1 040 698 рублей 80 копеек, которые направлялись в адрес должника, а также односторонне подписанный акт сверки по договору, платежные поручения и счет-фактура от 18.09.2018 N 370. В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 6/18 от 24.12.2018, платёжное поручение от 24.12.2018 N 503 на сумму 40 000 рублей. В суде первой инстанции Банком были заявлены возражения против предъявленного ООО "Престиж" требования, поскольку заключенный между должником и ООО "Беттерстрой" договор подряда является мнимой сделкой.

При этом при оценке документов, подтверждающих факт выполненных работ (оказанных услуг), суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства и обстоятельства в совокупности.

Во исполнение условий договора ООО "СтройКомплект" 13.07.2018 по платёжному поручению N 274 перечислило в адрес ООО "Бурэкс" аванс в размере 200 000 рублей, 18.07.2018 по платежному поручению N 184 перечислен остаток аванса кредитору в сумме 520 000 рублей (л.д. 78-79). В свою очередь по условиям договора подряда аванс должен был быть перечислен 09.07.2018.

В подтверждение факта выполнения работ представлен односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ от 18.09.2018 N 1 (л.д. 69), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2018 N 1 на сумму 1 040 698 рублей 80 копеек (л.д. 68).

Остаток задолженности с учетом внесения должником аванса составил 320 698 рублей 80 копеек. В подтверждение суммы долга представлены односторонне подписанные акт сверки взаимных расчетов на сумму 320 698 рублей 80 копеек, счет-фактуру от 18.09.2018 N 370 на сумму 1 040 698 рублей 80 копеек (л.д. 77, 80).

В подтверждение факта направления вышеуказанных документов в адрес должника представлена опись, кассовый чек, отчет об отслеживании отправлений, копия конверта (л.д. 71-76).

При этом на акте выполненных работ от 18.09.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2018 самим кредитором сделана отметка об отказе в их подписании, должник такой отметки не делал.

Учитывая, что достоверными доказательствами, прошедшими проверку в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу факт выполнения кредитором работ по договору подряда не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.

Кроме того суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, однако кредитор не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении им работ.

Довод подателя жалобы о том, что работы, предусмотренные Договором подряда, кредитором были выполнены в полном объеме и подтверждены односторонними подписанными актами о приемке выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку односторонне подписанные акт выполненных работ и справка о стоимости и затратах работ не являются в данном случае надлежащим доказательством выполнения работ.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, также не подтверждают факт выполнения работ в полном объеме и что у должника возникла обязанность по уплате стоимости выполненных работ.

Из представленных в апелляционный суд доказательств следует, что паспорт транспортного средства 77 РВ 492759 и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 21 185856 в отношении автомобиля КАМАЗ указывают на то, что данный автомобиль был выпущен в 2019 году. Как следствие, данный автомобиль не мог использоваться в 2018 г. при производстве работ, предусмотренных договором строительного подряда от 06.07.2018 N ВЕШ07/18-01 СУБ, также как и автомобиль бортовой с КМУ зарегистрированный на ООО "БУРЭКС" в октябре 2020 года.

Паспорта самоходных машин в разделе "учет работы самоходной машины" не содержат сведений о продолжительности работы соответствующей техники в 2018 году.

Представленное штатное расписание за 2018 года без табеля учета рабочего времени, подтверждающего факт действительного выполнения работниками ООО "БУРЭКС" трудовых функций, трудовых договоров на специалистов, а также документов, подтверждающих начисление и выплату работникам заработной платы, не подтверждает факт наличие работников.

Кроме того, из содержания протокола договорной цены, являющийся приложением к Договору и Акта о приемке выполненных работ следует, что для производства работ подлежит использованию мелкозернистый бетон В20, тогда как заявителем представленные документы на приобретение цемента М500, пескобетона М300, бетонопоршка ПБМВ

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-18354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУРЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев