Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 16АП-153/19 по делу N А63-9481/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-594/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 декабря 2020 г.

Дело N А63-9481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" Сафроновой Е.В. (г. Краснодар), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Рассвет" Горшенева С.Ю. (г. Краснодар) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" Сафроновой Е.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 об установлении размера требований к должнику и об отказе их во включении в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А63-9481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Рассвет" (с. Каменная Балка, Арзгирский район, Ставропольский край, ИНН 2604800268, ОГРН 1142651007509) (судья Лысенко Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Рассвет" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2018 в отношении общества "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев М.В.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 138 593 270 руб.

Определением от 28.05.2019 суд выделил из требований ООО "АртЗерноСервис" требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 529 000 руб, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Зерновой логистический центр" своих обязательств по договору купли-продажи от 15.11.2017 N 1/15.11-17, обеспеченных поручительством ООО АПК "Рассвет" на основании договора поручительства от 15.11.2017 N 15.11.17/ПЗ.

В ходе рассмотрения требований производство по делу приостанавливалось до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по обособленному спору по заявлению ООО "АртЗерноСервис" об установлении размера требований к ООО "Зерновой логистический центр" в рамках дела N А63-9616/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерновой логистический центр".

Решением от 24.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горшенев С.Е.

Определением от 26.08.2020 суд возобновил производство по заявлению общества "АртЗерноСервис" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

Определением суда от 12.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество "АртЗерноСервис" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции об аффилированности не основаны на представленных доказательствах; судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве конкурсный управляющий должника Горшенев С.Е. доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между ООО "Зерновой логистический центр" (покупатель) и ООО "АртЗерноСервис" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1/15.11-17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сельхозпродукцию урожая 2017 года в объеме, определенном в приложении к договору, а покупатель - принять сельхозпродукцию и оплатить ее стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (т.д. 1 л.д. 19-21).

15.11.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.11.2017 N 1/15.11-17 между ООО "АртЗерноСервис" (кредитор) и ООО АПК "Рассвет" (поручитель) и иными лицами заключен договор поручительства N 15.11.17/ПЗ, по условиям которого поручители обязались отвечать перед ООО "АртЗерноСервис" за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи (т.д.1 л.д. 24-27).

Во исполнение договорных обязательств продавец поставил покупателю товар на сумму 5 529 000 руб, что подтверждается товарной накладной от 17.11.2017 N 40/1 и актом о приемке товара от 17.11.2017 N 1140/1, подписанными сторонами без возражений и скреплены печатью юридических лиц (т.д. 1 л.д. 11-12).

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом покупателем обязательств по договору купли-продажи от 15.11.2017, общество "АртЗерноСервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что общество "АртЗерноСервис" в рамках дела N А63-9616/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерновой логистический центр" ранее обращалось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 5 529 000 руб., возникших из договора купли-продажи N 1/15.11-17 от 15.11.2017 и являющегося основным должником по обязательствам, обеспеченным поручительством ООО АПК "Рассвет".

Определением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор заключен между аффилированными лицами; а также недоказанностью реальности осуществления хозяйственных операций по договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований общества "АртЗерноСервис" о включении в реестр требований кредиторов.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы относительно отсутствия достаточных оснований для квалификации требования общества "АртЗерноСервис", как вытекающего из корпоративных отношений, недоказанности аффилированности сторон сделок, неправомерного вывода об отсутствии доказательств реальности основного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом, который в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер. Эти доводы приводились обществом в судах первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А63-9616/2018 и получили надлежащую правовую оценку судов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-9481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Жуков Е.В.