Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-8061/20 по делу N А03-2083/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-1349/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А03-2083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-8061/2020(1)) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" (07АП-8061/2020(2)) на решение от 23 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2083/2020 (судья Хворов А.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (г. Барнаул, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" (г. Барнаул, ИНН 2221227589, ОГРН 1162225074142)

о взыскании части суммы задолженности в размере 50 000 руб. за период с февраля по август 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2019;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (истец, АО "БГЭС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" (ООО УК "Любимый город", ответчик) 69 263 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по август 2019 года.

Требование обоснованно ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязательства по оплате электроэнергии, поставленной по договору N 12601 от 25.09.2018 в нежилые помещения многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: г. Барнаул, Павловский тракт, 297, 299.

После оплаты ответчиком 13 434 руб. 74 коп. истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в указанном размере за март и апрель 2019 года, исковые требования определены в сумме 55 828 руб. 58 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в МКД по Павловскому тракту, 297, образовавшейся за период с июля по август 2019 года.

Решением от 23 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично с ООО УК "Любимый город" в пользу АО "БГЭС" взыскано 45 969 руб. 79 коп. задолженности; производство по делу в части требования о взыскании 13 434 руб. 74 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

С судебным актом не согласились истец и ответчик, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным с ответчиком, последний относится к категории "прочие потребители". При этом, судом первой инстанции неправильно применены норма материального права, поскольку потребление электроэнергии в магазине по договору не является коммунальной услугой, ответчик в рамках заключенного договора действует не как исполнитель коммунальных услуг, а как юридическое лицо (потребитель). Разница между объемом, поступившим в магазин и учтенной приборами учета в ВРУ-3, и объемом, который зафиксирован приборами учета в нежилых помещениях, принадлежащих ООО "Мария-Pa" и ИП Филипчуку В.В., предполагается потребленным не на содержание общего имущества МКД, а является потреблением электроэнергии в магазине, на который заключен договор. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что расход электроэнергии в магазине является потреблением на содержание общего имущества МКД противоречит нормам материального права, договору и иным представленным доказательствам. Кроме этого, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не проверил контррасчет ответчика, доказательства того, что разница между объемом, поступившим в магазин и учтенной приборами учета в ВРУ-3, и объемом, который зафиксирован приборами учета в нежилых помещениях, принадлежащих ООО "Мария-Pa" и ИП Филипчуку В.В., составила 1632,35 кВт/ч, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе указывает, что из представленной в материалы дела линейной схемы следует, что через ВРУ-3 подключены энергопринимающие устройства только нежилых помещений. Между тем, при расчете задолженности договору N 12601 судом не были учтены объемы потребления электроэнергии нежилых помещений (Н-5, Н-6, Н-9) в месяцы, когда данные объемы превышали объемы потребления общедомового прибора учета электроэнергии, а именно: сентябрь-декабрь 2019 г. Кроме этого, на день вынесения решения данные объемы уже оплачены нежилыми помещениями Н-5, Н-6, Н-9, взыскание с ООО УК "Любимый город" стоимости электроэнергии приведет к двойной оплате.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик возражали против доводов друг друга.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, в том числе по ходатайству истца.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое решение суда в той части, в которой в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания задолженности (жалоба ответчика) и отказа во взыскании (жалоба истца), в части прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, в связи с отсутствием доводов апелляционных жалоб, решение суда не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, обжалуемой истцом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком, осуществляет отпуск электрической энергии потребителям города Барнаула, в том числе в МКД по Павловскому тракту, 297, находящийся на обслуживании ответчика, которая осуществляет деятельность управляющей организации.

Отношения между сторонами по поставке электроэнергии в МКД урегулированы договором энергоснабжения N 12601 от 25.09.2018, действующим с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2019, на основании которого в состав объектов электроснабжения включено нежилое помещение в МКД по Павловскому тракту, 297, подключенное от вводно-распределительного устройства - 3 (ВРУ-3) МКД, ввод-1, ввод-2.

Согласно актам от 31.01.2019 проверки электроустановок и учета электроэнергии N ПУ 103085, N ПУ 103086, учет электроэнергии в точке подключения МКД в ВРУ-3, ввод-1, ввод-2, осуществляется приборами учета типа Меркурий 230 арт-03 pqrsidn NN 32339235, 32339372.

Через ВРУ-3 подключены энергопринимающие устройства нежилых помещений, обозначаемых как помещение общественного назначения N 1 (ввод-1), помещение общественного назначения N 1 (ввод-2), нежилое помещение Н-6, нежилое помещение Н-9, оборудованные приборами учета, показания которых вычитаются из показаний приборов учета ответчика, установленных в ВРУ-3. Таким образом, обществом определяется объем потребления электроэнергии, предъявляемый к оплате компании.

Собственниками нежилых помещений (ООО "Мария-Ра", индивидуальный предприниматель Филипчук Виктор Васильевич, ООО "Перспектива Инвест Групп") заключены прямые договоры с обществом, представленные в материалах дела.

По данным общедомовых приборов учета, установленных в ВРУ-3, ответчику за июль и август 2019 года начислено 55 828 руб. 58 коп. платы за потребление 9 319 кВт/ч электроэнергии, в том числе, 3 803 кВт/ч за июль и 5 516 кВт/ч за август. При этом из общего объема потребления 19 230 кВт/ч в июле исключено потребление нежилых помещений 15 427 кВт/ч; в августе из общего объема потребления 21 651 кВт/ч исключено потребление данных помещений 17 135 кВт/ч.

За июнь 2019 года истец к оплате электроэнергию ответчику не предъявлял, поскольку размер начисленной платы за потребление электроэнергии в нежилых помещениях (21 492,35 кВт/ч) превысил стоимость объема (19 860 кВт/ч), учтенного общедомовыми приборами учета в ВРУ-3 на 1 632,35 кВт/ч. Поскольку объем потребления за май по общим приборам учета превысил объем потребления нежилых помещений, учеты которых подключены из-под общих приборов, образовалось отрицательное значение (- 1 632,35 кВт/ч), которое истцом приведено к "0".

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон по договору N 12601 от 25.09.2018 регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124), объем электроэнергии, составляющий разницу между объемом, поступившим в МКД и учтенной приборами учета в ВРУ-3, и объемом, который зафиксирован приборами учета в нежилых помещениях, предполагается потребленным на содержание общего имущества, отрицательное значение в количестве 1 632,35 кВт/ч, образовавшееся в июне 2019 г., следует учитывать в июле, уменьшив его на отрицательную величину.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами по поставке электроэнергии в МКД урегулированы договором энергоснабжения N 12601 от 25.09.2018, по условиям которого Абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (пункт 1.1), учет которой осуществляется при помощи приборов учета (пункт 4.1).

Нежилое помещение в МКД по Павловскому тракту, 297, подключено от ВРУ-3 МКД, ввод-1, ввод-2. Также через ВРУ-3 подключены энергопринимающие устройства нежилых помещений, обозначаемых как помещение общественного назначения N 1 (ввод-1), помещение общественного назначения N 1 (ввод-2), нежилое помещение Н-6, нежилое помещение Н-9, оборудованные приборами учета, показания которых вычитаются из показаний приборов учета ответчика, установленных в ВРУ-3.

Собственниками нежилых помещений заключены прямые договоры с обществом, представленные в материалах дела.

Сторонами не оспорено, что именно указанным образом определяется объем потребления электроэнергии, предъявляемый к оплате ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом правоотношении услугой по электроснабжению обеспечивались нежилые помещения в МКД, находящиеся в непосредственных отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При этом управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами. Участие в отношениях по энергоснабжению в данном случае обусловлено обязанностью компании по приобретению коммунального ресурса для целей содержания общего имущества МКД.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статьи 154, 156 ЖК РФ, согласно которым плата за электрическую энергию, потребляемую при СОИ в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в МКД", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

Из пункта 10 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Возможности одновременного внесения платы за СОИ разным лицам положениями ЖК РФ не предусмотрено, поскольку это противоречит установленному пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ требованию об управлении МКД только одной управляющей организацией.

Положениями пунктов 21 и 21(1) Правил N 124 установлены два взаимоисключающих способа определения объема обязательств по оплате коммунальных ресурсов, возникающих у лица, осуществляющего управление общим имуществом МКД, перед РСО.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным отношениям следует применять правила подпункта "а" пункта 21 Правил N 124.

Между тем, подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным ОДПУ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, объем потребления электроэнергии в спорных помещения за июнь 2019 г. зафиксирован на двух вводах счетчиками N N 32339235 и 32339372 в количестве 19 860 кВт/ч.

Объем потребления электроэнергии в нежилых помещениях собственников нежилых помещений учтен в июне 2019 г. двумя счетчиками N 36027400 (ИП Филипчук В.В.) и N 36279454 (ООО "Мария-Pa") в количестве 3 200 кВт/ч и 17071 кВт/ч соответственно, а всего- 20 271 кВт/ч.

Следовательно, применительно к подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 из потребления электроэнергии на объекте ответчика следовало вычесть за июнь 2019 не 21 487 кВт/ч, а 20 271 кВт/ч зафиксированных счетчиками, принадлежащими собственникам нежилых помещений.

При этом, ответчику начисляется 0 потерь, а собственникам нежилых помещений сверх фактического потребления начисляются потери 6 % по счетчику N 36027400 (ИП Филипчук В.В.) - 192 кВт/ч и по счетчику N 36279454 (ООО "Мария-Ра") - 1 024 кВт/ч. Потери в общем количестве 1 216 кВт/ч дополнительно вычтены из потребления ответчика за июнь 2019 г. и в его пользу сверх фактически потребленного количества электроэнергии, зафиксированного счетчиками последнего.

Таким образом, объем потребления ответчика уменьшены на количество потерь, оплачиваемых собственниками нежилых помещений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания учитывать отрицательное значение, фактически сложившееся из потерь в нежилых помещениях и оплаченное их собственниками, образовавшееся в июне 2019 года в нежилых помещениях, тем самым уменьшая подлежащий взысканию размер задолженности за июль и август 2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по данным общедомовых приборов учета, потребление ответчика в спорный период составило 9 319 кВт/ч электроэнергии, в том числе, 3 803 кВт/ч за июль и 5 516 кВт/ч за август, стоимостью 55 828 руб. 58 коп., именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение от 23 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

При отклонении доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из приведенных выше норм права, и дополнительно указывает следующее.

Как было указано выше, оплата за объем превышения в количестве 1 632,35 кВтч были получены гарантирующим поставщиком от собственников нежилых помещений, следовательно, именно собственники нежилых помещений вправе заявить о наличии сальдо и корректировке в следующем месяце. При этом, расходов за июнь 2019 г. ответчик не понес, дополнительные кВтч ему к оплате не предъявлялись, права на денежные средства третьих лиц у него отсутствуют.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебный акт, которым иск удовлетворен в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию 5 000 руб. расходов ответчика по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворить, решение от 23 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2083/2020 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" в пользу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" 55 828,58 руб., а также 5 000 руб. государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" в доход федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина