Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-8061/20 по делу N А03-2083/2020

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А03-2083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8061/2020(3)) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" на определение от 24 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2083/2020 (судья Хворов А.В.) по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (г. Барнаул, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" (г. Барнаул, ИНН 2221227589, ОГРН 1162225074142) о взыскании части суммы задолженности в размере 50 000 руб. за период с февраля по август 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лотухова Г.М., по доверенности от 20.12.2020, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" УК "Любимый город" о взыскании 55 828, 58 руб. задолженности по оплате электроэнергии.

Определением суда от 12.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2020 с ООО УК "Любимый город" в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 45 969, 79 руб. задолженности и 1 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Производство по делу в отношении взыскания 13 434, 74 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020 изменено. С ООО УК "Любимый город" в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 55 828,58 руб., а также 5 000 руб. государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021.

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" (далее - ООО УК "Любимый город") в размере 21 366, 15 руб., понесенных при рассмотрении дела по иску АО "Барнаульская горэлектросеть" к ООО УК "Любимый город" о взыскании 55 828, 58 руб. задолженности по оплате электроэнергии.

Определением от 24 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2083/2020 заявленные требования АО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО УК "Любимый город" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, таким образом, просит изменить судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 5 175, 40 руб.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что поскольку судебное заседание не состоялось в связи с болезнью председательствующего судьи, таким образом судебные издержки понесенные заявителем на проезд для участия в судебном заседании апелляционного суда 17 ноября 2020 года не подлежат удовлетворению. Кроме того, расходы на командировочные и суточные водителю так же являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению. При этом доказательств, что расходы на проезд именно на автомобиле на заседание 08 декабря 2021 года являются обоснованными, истцом не предоставлены.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определением от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Вместе с тем, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 08.12.2020 в 14 час. 20 мин. В связи с поздним выездом 08.12.2020 из г.Томска в г. Барнаул и приездом из командировки в 01 час 15 мин. 09.12.2020 продолжительность командировки составила 3 суток. При этом доказательства размера судебных расходов в размере 21 366, 15 руб., понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представлены истцом в материалы дела и им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка судом первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве к апелляционной жалобе.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы, понесенные АО "Барнаульская горэлектросеть" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом складываются из следующего:

суточные расходы юрисконсульта Лотуховой Г.М. за 2 суток - 1600 руб. (из расчета 800 руб. сутки);

проезд г. Барнаул - г. Томск (поездом) - 1921, 40 руб.;

услуги такси - 295 руб.;

проезд г. Новосибирск - г. Барнаул (автобус) - 640 руб.;

проезд г. Томск - г. Новосибирск (автобус) - 720 руб.;

проживание представителя - 3810 руб.; суточные юрисконсульта Лотуховой Г.М. за 3 дня (г.Томск) - 2400 руб.;

суточные расходы водителя за 3 суток - 2400 руб. (из расчета 800 руб. сутки);

расходы на проживание водителя - 3810 руб. расходы бензин - 3 769, 75 руб.

Всего АО "Барнаульская горэлектросеть" понесло расходы в сумме 21 366, 15 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: проездные билеты, приказ о направлении работника в командировку N 31 от 12.11.2020, служебные задания для направления в командировку и отчеты о выполнении, авансовые отчеты, приходные ордеры, путевой лист, нормы командировочных расходов для работников предприятия, действующие с 01.01.2020.

Участие представителя АО "Барнаульская горэлектросеть" в судебном заседании 08.12.2020 подтверждается протоколом судебного заседания. Судебное заседание, назначенное на 17.11.2020, было отложено в связи с болезнью председательствующего судьи. Межу тем, представитель АО "Барнаульская горэлектросеть" прибыл в г. Томск поездом 16.11.2020, в 11 час. 45 мин., что подтверждается электронным билетом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, в данном споре необходимо учитывать, что в пункте 14 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, равно как и выбор проезда к месту судебного заседания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Поскольку, участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, принимая во внимание характер спора, наличие судебной практики по аналогичным делам, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, учитывая выбранный вид транспорта, который отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика, обосновано пришёл к выводу, что подлежащие возмещению расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева