Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-64215/20 по делу N А40-314576/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5774/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-314576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-314576/19 (7-2454) судьи Огородниковой М.С.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Качуро Л.А. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Шишкин А.И. по дов. от 20.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "Концерн "Созвездие" о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.09.2016 N 1617187313072412245000243 в размере 2 496 154 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.09.2016 между сторонами был заключен государственный контракт N 1617187313072412245000243, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п.3.2.2. государственного контракта ответчик обязался поставить товар в срок до 10.12.2017.

В связи с тем, что ответчик поставил товар с нарушением срока, установленного государственным контрактом, что подтверждается актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела, истец начислил неустойку, предусмотренную п.11.2 контракта из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 496 154 руб. 50 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2018 N 212/6/1993, с требованием исполнить обязательства по договору. Однако, ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530).

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, довод ответчика о том, что уточнение состава изготавливаемого оборудования с последующим проведением типовых испытаний привело к смещению сроков поставки по контракту, несостоятелен в связи со следующим.

Ответчик в соответствии с контрактом должно было изготовить и поставить в 2017 году 22 комплекта 1К144ИТНЯ.461419.011.

Поскольку что комплекс 1К144 выпускался впервые, часть покупных комплектующих изделий была снята с производства (рабочая станция Багет-РС-6, ряд электро-радиоизделий иностранного производства) и с целью безусловного выполнения контракта, сторонами совместно, добровольному соглашению, было принято решение о порядке изготовления и поставки комплекса 1К144 от 05.04.2017.

Данным решением исключена из состава комплекса рабочая станция Багет-РС-6, взамен которой принято решение ввести ППЭВМ Уран 2.1, а также провести типовые испытания для проверки эффективности предложенных изменений.

Более того, в соответствии с п.п.6 и 9 решения типовые испытания комплекса подлежали проведению на базе ответчика, работы, указанные в решении, должны были быть произведены за счет средств общества.

Поскольку решение повлияло на изменение сроков изготовления комплекса и на основании обращения ответчика от 26.10.2017 срок поставки был продлен в установленном порядке на 15 дней дополнительным соглашением N 2 к контракту от 03.11.2017.

В этой связи, Министерство обороны Российской Федерации не бездействовало при возникновении проблемных вопросов в ходе исполнения контракта, при этом, по состоянию на 26.10.2017 фактически типовые испытания были проведены, велась доработка комплекса.

Следовательно, увеличение сроков поставки было учтено дополнительным соглашением N 2 к контракту, истец действовал, оказал содействие ответчику.

Кроме того, довод ответчика о том, что отсутствие авансирования повлияло на сроки поставки, обоснованно признан судом несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п.10.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) заказчик производит авансирование поставщика в размере 159 940 000 руб., что составляет 50% от цены контракта, установленной в п.4.1 Контракта при наличии у Поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета, в следующем порядке:

- первоначальный авансовый платеж, в течение 20 (двадцати) банковских дней после заключения контракта, в размерах, установленных графиком выплаты аванса с учетом технологического цикла выполнения работ (приложение N 5 к контракту), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2017 финансовом году.

В связи с чем, контрактом предусмотрено, что авансирование исполнителя производится при условии, если Исполнитель заключил с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыл в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельный счет.

Согласно п.10.9 контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения ответчиком обязанностей по контракту. Довод ответчика о неверном расчёте неустойки, признан судом несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контакт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.6 и п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размеренной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В этой связи, расчет неустойки от цены контракта, закрепленный в п.11.2 контракта, основан на требованиях законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-314576/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева