Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5774/21 по делу N А40-314576/2019

город Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-314576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова Н.В. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: Образцова Н.В. по дов. от 14.01.2021;

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" на решение от 02 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 22 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "Концерн "Созвездие" о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 2 496 154 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 22 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 02 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами был заключен государственный контракт, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2.2. государственного контракта ответчик обязался поставить товар в срок до 10.12.2017.

В связи с тем, что ответчик поставил товар с нарушением срока, установленного государственным контрактом, что подтверждается актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 11.2 контракта из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 496 154 руб. 50 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2018 N 212/6/1993, с требованием исполнить обязательства по договору. Однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 525, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании расчета неустойки правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку поставки товара не представлено, суды пришли к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, довод ответчика о том, что уточнение состава изготавливаемого оборудования с последующим проведением типовых испытаний привело к смещению сроков поставки по контракту, несостоятелен в связи со следующим.

Ответчик в соответствии с контрактом должно было изготовить и поставить в 2017 году 22 комплекта Оборудования.

Поскольку оборудование выпускалось впервые, часть покупных комплектующих изделий была снята с производства и с целью безусловного выполнения контракта, сторонами совместно, добровольному соглашению, было принято решение о порядке изготовления и поставки комплекса. В соответствии с п. п. 6 и 9 решения типовые испытания подлежали проведению на базе ответчика, работы, указанные в решении, должны были быть произведены за счет средств общества.

Поскольку решение повлияло на изменение сроков изготовления комплекса и на основании обращения ответчика от 26.10.2017 срок поставки был продлен в установленном порядке на 15 дней дополнительным соглашением N 2 к контракту от 03.11.2017.

В этой связи, Министерство обороны Российской Федерации не бездействовало при возникновении проблемных вопросов в ходе исполнения контракта, при этом, по состоянию на 26.10.2017 фактически типовые испытания были проведены, велась доработка.

Следовательно, увеличение сроков поставки было учтено дополнительным соглашением N 2 к контракту, истец действовал, оказал содействие ответчику.

Как обоснованно указано судами, довод ответчика о том, что отсутствие авансирования повлияло на сроки поставки, обоснованно признан несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 10.9 контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения ответчиком обязанностей по контракту. Довод ответчика о неверном расчете неустойки, признан судом несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 и п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размеренной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В этой связи, расчет неустойки от цены контракта, закрепленный в п. 11.2 контракта, основан на требованиях законодательства Российской Федерации.

Доводы кассатора в части неправильности исчисления периода просрочки было предметом оценки судов и правомерно отклонено, так как расчет неустойки произведен с 12.12.2017 г., то есть - продление срока поставки МО РФ учтено при производстве расчета.

Доводы кассатора в части неправильности исчисления неустойки в связи с применением различных ставок рефинансирования ЦБ РФ было предметом оценки судов и правомерно отклонено, так как расчет неустойки произведен с применением ставки 8,25% в одном периоде - с 12.12.17-17.12.17, где вообще не было поставки, а дальнейшие периоды просрочки поставки рассчитаны, исходя из ставки 7,75%, действующей на дату фактической поставки оборудования, при этом, применение ставки, действующей на дату вынесения судебного акта - 4,25% противоречило было сложившейся судебной практике.

Доводы кассатора в части неправильности исчисления неустойки в связи с действием в спорный период Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, а не Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 было предметом оценки судов и правомерно отклонены в связи со следующим. При этом, после уточнения состава изготавливаемого оборудования и принятия двустороннего дополнительного соглашения (л.д. 28-29, т. 1), поставка всего объема оборудования была определена сторонами до 25.11.17г., то есть - не партиями.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, признаны утратившими силу постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, начало его действия 09.09.2017.

Однако Правила N 1063 применимы к этому контракту, так как новые Правила N 1042 применяются к контрактам, по которым извещения о конкурсе размещены после дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 1042 (то есть после 09.09.2017). В данном случае Контракт заключен 28.09.2016. Данный вывод суда соответствует многочисленной судебной практике - Арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2020 г. по делу N А40-251182/2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-314576/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова