|
21 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-146948/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОМИР-ТРЕЙД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-146948/20,
по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТОВСКИЙ ПОРТ"
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМИРТРЕЙД"
о взыскании денежных средств в размере 1 090 000 руб. 00 коп.
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТОВСКИЙ ПОРТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМИРТРЕЙД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 090 000 руб. 00 коп.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "АВТОМИР-ТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.
В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчиком представлены доказательства выдачи автомобиля истцу и переход права собственности.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истец платежным поручением N 434 от 08.02.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 090 000 руб., в назначении платежа было указано: "Оплата за ремонтные работы по счету N 177-301-1-826 от 06.02.2019...".
Как утверждает истец, какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Автомир-Трейд" в пользу АО "Ростовский порт" не поступило, при этом договор на ремонтные работы между АО "Ростовский порт" и ООО "Аьтомир-Трейд" заключен не был, какие-либо иные договорные обязательства АО "Ростовский порт" и ООО "Автомир-Трейд" по указанной сумме не связывают.
Претензией N 1/2-295 от 12.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие доказательств предоставления встречных обязательств, удержание ответчиком денежных средств в размере 1 090 000 руб. неправомерно, а сумма в указанном размере является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.
Арбитражный суд города Москвы обоснованно отметил, что в поданном Ответчиком ходатайстве о переходе к общему порядку рассмотрения спора отсутствовали конкретные доказательства, свидетельствовавшие бы о необходимости совершения судом соответствующих процессуальных действий по переходу к рассмотрению по общим правилам производства.
Каких-либо доказательств, документов, материалов, подтверждающих позицию Ответчика, последним в дело не представлено.
Так, в суд первой инстанции Ответчиком было направлено только возражение на исковое заявление Истца без каких-либо приложений, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, с отметкой Почты России от 04.09.2020, которое содержит одну запись: "Возражения на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Дело N А40-146948/20-7-1110", объявленной ценностью в 1 рубль. А также подтверждается фактом отсутствия указанных документов в материалах дела, размещенных на сайте "Электронное правосудие" в картотеке арбитражных дел по настоящему делу.
Соответственно, с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, суд принял решение по имеющимся документам.
В определении о принятии искового заявления к производству от 19.08.2020 суд первой инстанции предоставил сторонам время до 30.09.2020 для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, с
