Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7975/20 по делу N А43-18031/2020

24 декабря 2020 г.

А43-18031/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-18031/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" (ОГРН 1136658014591) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 358 072 руб. 24 коп. долга и 3 700 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кондакова Е.Н. по доверенностям от 02.12.2020 (сроком до 26.10.2023), от 26.10.2020 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" - Кузнецов С.П. по доверенности от 11.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" (далее - ООО "СтройПроектМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 1 358 072 руб. 24 коп. долга и 3 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "СтройПроектМонтаж" 1 358 072 руб. 24 коп. долга, 3 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также 48 290 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в графиках производства работ были учтены сроки приостановления работ в связи с проведением матчей чемпионата мира по футболу. Истцом не представлено доказательств того, что в месте нахождения объекта грунты слабые, местность болотистая, отсыпки щебнем и песком недостаточно. Кроме того, истцом не были проведены подготовительные работы, что подтверждается актами КС-2. Работы по строительству технологического подъезда были предусмотрены и учтены в проектной документации. Доказательства необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства отсутствовали. Нарушения истцом сроков исполнения обязательств по ремонту железнодорожного моста и каменной трубы носили систематический характер, что подтверждается календарным графиком и актами выполненных работ по форме КС-2. Доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика уведомления о необходимости проведения предварительных испытаний, а также документов о проведении испытаний самим подрядчиком, в материалы дела не представлены. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" (Подрядчик) заключен договор N 2902397 от 03.05.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений (объекты) Горьковской дирекции инфраструктуры (Получатель), именуемых в дальнейшем "работы".

В соответствии с приложением N 1 к настоящему договору сторонами согласован следующий перечень объектов капитального ремонта:

* железобетонный мост (капитальный ремонт железобетонного моста на 1487 км пкб 2 путь участка Красноуфимск - Дружинино), стоимость работ согласована в размере 26258221 руб. 78 коп.;

* каменная труба через лог (капитальный ремонт каменной трубы на 1485 км пк1 участка Красноуфимск - Дружинино), стоимость работ согласована в размере 9877643 руб. 83 коп.

Таким образом, общая стоимость работ составляет 36 135 865 руб. 61 коп.

Пунктом 9.1 договора от 03.05.2018 предусмотрено, что Получатель ежемесячно осуществляет оплату Подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95 % от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение тридцати календарных дней с даты предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое Заказчиком в размере 5 % от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполненных работ и покрытие возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) срок начала выполнения работ - 01.06.2018, срок окончания выполнения работ - 30.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" выполнило, а Заказчик принял работы по договору N 2902397 от 03.05.2018 на общую сумму 27161445 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.06.2018 по 30.11.2018.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 358 072 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктами 1.7, 9.1.1 и 9.1.2 конкурсной документации исполнение договора может обеспечиваться как представлением банковской гарантии, так и внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Размер обеспечения исполнения договора установлен в размере 3700000 руб.

Факт внесения обществом "СтройПроектМонтаж" денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора N 2902397 от 03.05.2018 подтверждается платежным поручением N 1924 от 02.04.2018 на сумму 3 700 000 руб.

Уведомлением от 04.02.2019 ответчик сообщил Подрядчику, что удержал перечисленные в качестве обеспечения денежные средства в счет погашения штрафа, начисленного на основании пункта 15.3 договора ввиду нарушения истцом согласованных сроков выполнения работ.

Истец, в свою очередь, с доводами Заказчика относительно нарушения им сроков выполнения работ не согласился, указав, что выполнение работ по договору неоднократно приостанавливалось по причинам, не зависящим от Подрядчика. Кроме того, общество "СтройПроектМонтаж" полагает, что имеются основания для снижения суммы штрафа по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес ответчика письма от 21.02.2019, 26.02.2019, а также претензия от 02.04.2019, с требованием оплатить долг и вернуть внесенные в качестве обеспечительного платежа денежные средства оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что надлежащих доказательств в подтверждение того, что работы фактически выполнены Подрядчиком в меньшем объеме, нежели предъявлено к оплате, либо с нарушениями требований по качеству, обществом "Российские железные дороги" не представлено, предусмотренным процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу Заказчик не воспользовался, объекты им эксплуатируются. Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты формы N ОС-3, суд отклонил, так как в материалы дела представлены подписанные Заказчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 27 161 445 руб. 32 коп.

Кроме того, пунктом 3.4.6 договора от 03.05.2018 предусмотрено, что Заказчик обязан по завершении всех работ по соответствующему объекту подготовить и направить Подрядчику не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным месяцем акт формы N ОС-3.

Таким образом, из содержания вышеуказанного пункта договора следует, что оформление акта формы N ОС-3 является обязанностью Заказчика, а не истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 1 358 072 руб. 24 коп. долга основано на надлежащих доказательствах, поэтому подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании 3 700 000 руб. неосновательного обогащения, ответчик указал, что зачел сумму обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа за нарушение обществом "СтройПроектМонтаж" согласованных сроков выполнения работ.

Пунктом 15.3 договора N 2902397 от 03.05.2018 предусмотрено, что за нарушение срока окончания всех работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего договора. Перечисленные в договоре санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Подрядчика (пункт 15.16 договора).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 36 135 865 руб. 61 коп., следовательно, 10 % от данной суммы - 3 613 586 руб. 56 коп., что является меньшей суммой в сравнении с перечисленным в счет исполнения договора обеспечительным платежом.

Кроме того, факт нарушения истцом согласованных сроков выполнения работ по договору не подтвержден.

В ходе выполнения работ по устройству технологического подъезда к объекту "Железобетонный мост (капитальный ремонт железобетонного моста на 1487 км пк6 2 путь участка Красноуфимск - Дружинино)" обществом "СтройПроектМонтаж" выявлено, что в связи со слабыми грунтами (основанием под отсыпку временной дороги) предусмотренной рабочим проектом отсыпки щебнем и песком будет недостаточно, так как материал утапливается в болотистую местность, слабые грунты не способны выдержать нагрузку от проходящей строительной техники.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случае, если Заказчиком принято решение о приостановке работ на объекте, не связанное с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, Заказчик обязан в десятидневный срок до предполагаемой даты приостановки работ уведомить об этом Подрядчика (пункт 12.2 договора от 03.05.2018).

Письмами от 13.07.2018, 19.07.2018, 07.08.2018 и 30.08.2018 истец уведомлял Заказчика о недостатках рабочего проекта, указал, что для надежного устройства технологического подъезда необходимо выполнять отсыпку скалой, которая не учтена в проектно-сметной документации. Письмом от 13.07.2018 Подрядчик вызывал ответчика на совместный осмотр, а также сообщил о приостановлении работ до момента внесения изменений в проектно-сметную документацию в части дополнительных работ по отсыпке и доставке скального грунта.

В соответствии с протоколом совещания от 19.07.2018, проведенного при участии истца и ответчика, обществу "Российские железные дороги" предложено выполнить совместно с Подрядчиком шурфование с целью определения толщины песка и щебня на отсыпанном участке временной автодороги на объекте "Железобетонный мост на 1487 км" и рассмотреть возможность внесения изменений в проектно-сметную документацию в части дополнительного объема работ по отсыпке и доставке скального грунта при устройстве технологического подъезда и увеличения, в связи с этим, сроков выполнения работ.

Ответчиком представлен односторонний акт осмотра территории временного технологического подъезда для капитального ремонта железнодорожного моста от 25.07.2018, согласно которому внесение изменений в проектную документацию не требуется, подготовительные работы следует выполнять в соответствии с утвержденными проектными решениями.

Вместе с тем, данный акт составлен в одностороннем порядке, доказательства извещения Подрядчика отсутствуют, акт не содержит конкретики в части определения толщины песка и щебня, не указан коэффициент уплотнения песка, не указано время и место его составления, приложенные фотографии не представляется возможным соотнести с объектом строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Во исполнение условий договора для производства работ ответчик выдал истцу акты-допуски N 37 и N 38 от 28.04.2018 со сроком действия до 30.11.2018. После истечения сроков действия указанных актов допуск представителей истца к месту выполнения работ в охранной зоне железной дороги не представляется возможным.

В связи с подготовкой к проведению Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и с целью обеспечения безопасности движения ОАО "Российские железные дороги" направило истцу уведомление о приостановлении действия актов-допусков N 37 и N 38 от 28.04.2018 на период с 25.05.2018 по 25.07.2018 (уведомление от 22.05.2018).

Только 28.06.2018 в соответствии с приложениями к письму N 38С/18 стороны согласовали графики выполнения работ с указанием дат их приостановки в дни движения поездов к месту проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018.

Из содержания данных графиков усматривается, что работы приостанавливались по изложенным причинам на 18 дней по объекту "Каменная труба через лог (капитальный ремонт каменной трубы на 1485 км пк1 участка Красноуфимск - Дружинино)" и на 18 дней по объекту "Железобетонный мост (капитальный ремонт железобетонного моста на 1487 км пк6 2 путь участка Красноуфимск - Дружинино)".

Таким образом, в течение указанного количества дней, равно как и до согласования графиков производства работ (с 22.05.2018 по 28.06.2018), имелись объективные препятствия для выполнения работ по договору.

Кроме того, выполнение работ по договору связано с необходимостью предоставления Подрядчику "технологических окон".

"Окно" - регламентированный период времени, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям (части перегона, разделенным путевым постом) перегона или станции для производства ремонтных и строительно-монтажных работ (Распоряжение ОАО "РЖД" от 07.11.2018 N 2364/р).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Письмом от 06.06.2018 истец просил ОАО "Российские железные дороги" предоставить три технологических окна в августе 2018 года для выполнения основных работ по договору, в ответ на которое ответчик отказал в их согласовании, предоставив данные технологические окна лишь в ноябре 2018 года, что подтверждается письмом от 03.07.2018 и телеграммой Заказчика от 09.11.2018.

Данные обстоятельства не зависели от Подрядчика и также не могли не повлиять на увеличение сроков выполнения работ.

Письмом от 30.11.2018 общество "СтройПроектМонтаж" просило ответчика продлить сроки по объектам строительства, а также выдать акты-допуски для завершения работ по договору N 2902397 от 03.05.2018, так как их действие прекратилось 30.11.2018.

В ответ на вышеуказанное письмо Заказчик обязал Подрядчика прекратить все строительно-монтажные работы на объектах, а также отозвал необходимые для производства работ акты-допуски (телеграмма от 08.12.2018).

Письмом от 10.12.2018 истец просил отозвать уведомление о прекращении работ, на что ОАО "Российские железные дороги" ответило отказом (письмо от 21.12.2018).

При таких обстоятельствах, учитывая прямое указание ответчика, выполнять согласованные работы после 08.12.2018 Подрядчик возможности не имел, в связи с этим неустойка (штраф) за просрочку выполнения работ по договору N 2902397 от 03.05.2018 после 08.12.2018 начислению не подлежит.

Заказчик в свою очередь указал, что продлил действие актов-допусков N 37 и N 38 от 28.04.2018 до 01.03.2019. Вместе с тем, имеющаяся на вышеуказанных актах-допусках отметка о продлении их до 01.03.2019 сделана 03.12.2018, то есть до того, как ОАО "Российские железные дороги" предписало Подрядчику прекратить строительно-монтажные работы и покинуть объекты строительства. Кроме того, надлежащих доказательств выдачи указанных актов с продлением срока их действия не представлено, в представленной копии соответствующего журнала подпись представителя истца в их получении после продления отсутствует.

Если Заказчик не исполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 12.1 договора от 03.05.2018).

Ссылка ответчика на фактическое выполнение работ истцом в декабре 2018 года -январе 2019 года не имеет значения при разрешении настоящего спора, поскольку заказчик давший четкое указание прекратить выполнение каких-либо работ 08.12.2018 не имеет права ссылаться на просрочку их выполнения после указанной даты, даже если такие работы фактически выполнялись.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание общее количество дней, в течение которых производство работ приостанавливалось по независящим от истца причинам, суд счел, что срок выполнения работ по договору N 2902397 от 03.05.2018 нельзя считать нарушенным в период с 01.12.2018 по 08.12.2018.

Таким образом, учитывая, что после 08.12.2018 истец не мог выполнять работы по прямому указанию Заказчика, просрочка выполнения работ со стороны общества "СтройПроектМонтаж" отсутствует, в связи с этим удержание Заказчиком 3 700 000 руб. обеспечительного платежа является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Суд первой инстанции правомерно счел, что обязанность по возврату гарантийного удержания наступила. Отсутствие акта формы N ОС-3, на что ссылается апеллянт, не может быть принято во внимание, поскольку по условиям договора его оформление является обязанностью Заказчика.

Ссылка на отсутствие испытаний также не может быть принята во внимание, т.к. ответчик не был допущен на объект для завершения работ и результат работ используется ответчиком по назначению, что не оспаривается.

Довод о правомерности удержания обеспечительного платежа в связи с нарушением сроков выполнения работ несостоятелен.

Согласно пункту 12.1 договора от 03.05.2018, если Заказчик не исполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Оценив переписку сторон, суд первой инстанции правомерно счел, что в связи с приостановлением действия актов-допусков N 37 и N 38 от 28.04.2018 на период с 25.05.2018 по 25.07.2018 (уведомление от 22.05.2018), равно как и до согласования графиков производства работ (с 22.05.2018 по 28.06.2018), имелись объективные препятствия для выполнения работ по договору.

Письмом от 30.11.2018 общество "СтройПроектМонтаж" просило ответчика продлить сроки по объектам строительства, а также выдать акты-допуски для завершения работ по договору N 2902397 от 03.05.2018, так как их действие прекратилось 30.11.2018

Однако в ответ на вышеуказанное письмо Заказчик обязал Подрядчика прекратить все строительно-монтажные работы на объектах, а также отозвал необходимые для производства работ акты-допуски (телеграмма от 08.12.2018).

Довод о том, что уведомление от 22.05.2018 о приостановке работ касалось только одного объекта - железнодорожного моста несостоятельно. В названном уведомлении речь идет о приостановке действия актов-допусков N 37 и 38 на производство работ на железнодорожных путях и в полосе отвода железной дороги.

Доводы об отсутствии недостатков рабочего проекта, необходимости выполнять дополнительные работы не могут быть приняты во внимание как бездоказательные.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-18031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина