Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 16АП-4201/20 по делу N А61-2263/2020

г. Ессентуки

17 декабря 2020 г.

Дело N А61-2263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Администрации Эльхотовского сельского поселения Кировского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2020 по делу N А61-2263/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980 ИНН 7709860400), г. Москва к Администрации Эльхотовского сельского поселения Кировского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500904810, ИНН 1509000661), г. Эльхотово с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф, закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество", Автономно некоммерческой организации "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "1С" - Волнянский А.В. (по доверенности от 30.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец, ООО "1С") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Администрации Эльхотовского сельского поселения Кировского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 986 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф", закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество", автономная некоммерческая организация "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2020 исковые требования ООО "1С" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 986 000 руб. компенсации и 32 860 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 2 018 860 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт неправомерного хранения (использования) в деятельности администрации программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат ООО "1С", подтвержден. Поскольку истцом в качестве способа защиты права вместо возмещения убытков избрана компенсация в двукратном размере стоимости использования программных продуктов, размер компенсации определен судом на основании справочника цен Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов на февраль 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила решение суда первой инстанции отменить, дело по иску ООО "1С" рассмотреть по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "1С" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает на то, что факт незаконного использования программных продуктов администрацией не опровергнут, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "1С" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что отзыв на апелляционную жалобу от ООО "1С" в адрес администрации не поступал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что от ООО "1С" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтового уведомления, подтверждающего получение отзыва на апелляционную жалобу ответчиком. Протокольным определением суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил, почтовое уведомление о направлении администрации отзыва на апелляционную жалобу приобщил к материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства администрации об отложении судебного заседания по заявленному основанию, поскольку указанные обстоятельства нашли свое опровержение в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, апелляционный суд отклоняет заявленное администрацией ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "1С" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2020 по делу N А61-2263/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России по Кировскому району РСО-Алания по адресу: РСО-Алания, с. Эльхотово, ул. Кирова, д. 159 в администрации Эльхотовского сельского поселения Кировского района РСО-Алания была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки был установлен факт незаконного использования в деятельности администрации программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО "1С".

Согласно заключению эксперта АНО "РЛНСЭ" от 18.08.2020 N 011-2020 был зафиксирован факт незаконного использования следующих программных продуктов в деятельности администрации:

4 экземпляра программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка;

3 экземпляра программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 7.7. сетевая версия. Комплексная поставка;

4 экземпляра программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 7.7. Управление распределительными информационными базами;

4 экземпляра программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка.

Постановлением от 25.02.2020 по факту незаконного использования программ для ЭВМ ООО "1С" возбуждено уголовное дело.

Факт принадлежности ООО "1С" исключительных прав на спорные программные продукты подтверждается заключением эксперта, согласно которому на спорных экземплярах произведения указано лицо в качестве правообладателя ООО "1С".

Также факт принадлежности ООО "1С" исключительных прав на спорные программные продукты подтверждается договорами об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ. В соответствии с условиями лицензионного соглашения лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения правообладателя.

Причиненный действиями ответчика ущерб определен истцом, исходя из стоимости использованных экземпляров программ, и составил 2 036 000 руб.

Поскольку использование ответчиком указанных программ, авторские права на которые принадлежат истцу, было неправомерным, общество направило 19.03.2020 ответчику претензию, которую администрация получила 24.03.2019 и оставила без удовлетворения.

Полагая, что использованием ответчиком программного обеспечения для ЭВМ нарушены исключительные права ООО "1С", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено устное ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 986 000 руб., которое было принято судом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1259, 1257, 1261, 1270, 1271, 1272, 1286, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов принадлежности обществу "1С" исключительных прав на программы для ЭВМ, а также из нарушения этих прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается:

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела видно, что ООО "1С" является правообладателем программ для ЭВМ, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Устанавливая факт нарушения администрацией исключительных прав истца, суд первой инстанции указал о том, что доказательств наличия законных оснований к использованию объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлено.

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил в действиях ответчика нарушение исключительных прав истца в форме хранения (использования) соответствующего программного обеспечения в отсутствие лицензионных соглашений с правообладателем этого обеспечения.

Определяя размер компенсации и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом в материалы дела справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2020 года Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов (т. 1 л.д. 46-48) и ответом ООО "1СГэндальф" от 14.06.2020 на запрос ООО "1С" от 10.06.2020 (том 1, л.д. 49, 50).

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылку на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться оптовая цена экземпляров (товаров).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости использования программных продуктов.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации подлежащим взысканию с ответчика за факт нарушения исключительных прав истца в двойном размере стоимости программы в размере 1 986 000 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия судей считает необходимым отметить, что правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление 40-П), сформулированные в постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности компенсации, определенной по правилам пункта 3 статьи 1301 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

Изложенное согласуется с выводами Суда по интеллектуальным правам, в том числе, в Постановлении от 05.11.2020 по делу N А01-1857/2019, Постановлении от 02.11.2020 по делу N А33-24411/2019.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "1С" о взыскании с администрации за нарушение авторских прав в указанном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не была уведомлена о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания по делу от 03.08.2020 вручена представителю администрации 06.08.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т.1 л.д. 92), а также отчетом об отслеживании заказного почтового отправления N 36200149606421.

Кроме того, определение размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2020 в 10:59:23 и с этого времени считается общедоступным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает то, что администрация была уведомлена о наличии у ООО "1С" требований в связи с незаконным использованием программного обеспечения, что подтверждается полученной администрацией и оставленной без ответа претензией.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать администрацию не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Поскольку администрация, не проявив должную степень осмотрительности, не обеспечила получение поступающей впоследствии почтовой корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2020 по делу N А61-2263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко