Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-6010/19 по делу N А27-9400/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-4605/20 настоящее постановление отменено

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) в рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны (N 07АП-6010/2019(12)) на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, город Кемерово, 650066) по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи экскаватора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Шевриной М.С.: Санжиев Б.Ю. по доверенности от 08.08.2020 (на один год), паспорт;

от ООО "Разрез "Задубровский Новый": Ломакина Н.В. по доверенности от 11.06.2020 (на три года), паспорт; Родина Н.В. по доверенности от 22.06.2020 (на три года), паспорт;

от АО "Альфа-Банк": Самойлова И.Д. по доверенности от 25.11.2020 (на один год),

паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный", должник) его конкурсный управляющий Сергеев В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи экскаватора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый".

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи экскаватора N 0904-18КЮ от 09.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" и обществом с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шеврина М.С. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 20.10.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, без учета представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки; судом необоснованно неприняты доводы конкурсного управляющего и кредитора об ошибочности выводов эксперта и о несостоятельности экспертного заключения требованиям действующего законодательства, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; судом сделаны выводы о стоимости на основании недопустимых доказательств, без оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами; судом не дана надлежащая оценка доводам об аффилированности, в результате намеренного намеренного завышения реальной стоимости передаваемого имущества конкурсной массе должника и кредиторам причинен имущественный вред.

ООО "Разрез "Задубровский Новый" в представленном отзыве возражает относи-

тельно доводов апелляционной жалобы.

Кредитор АО "Альфа-Банк" в представленных письменных пояснениях считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО "Разрез "Задубровский Новый", АО "Альфа-Банк" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

АО "Альфа-Банк" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости экскаватора по состоянию на 09.04.2018, мотивированное тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, на нарушения при проведении экспертизы, которые отражены в рецензионном заключении эксперта Князева С.В., представленного АО "Альфа-Банк" в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, исходя из не обоснования АО "Альфа-Банк" противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта, из предмета спора, протокольным определением отказал в назначении повторной экспертизы.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, письменных пояснений, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2018 между ООО "Разрез "Задубровский Новый" (продавец) и должником - ООО "Краснобродский Южный" (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора 13/50 (заводской номер машины (рамы) 20, год выпуска 1994, модернизированный и укомплектованный до модификации ЭШ-10/70 заводской N 20, год выпуска 1994, паспорт 18984 ПС выдан 1988 г.) (далее - экскаватор).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость экскаватора составила 60 000 000 рублей, НДС 18 % в размере 10 800 000 рублей, предусмотрена оплата в рассрочку в порядке и сроки, указанные в графике ежемесячных платежей (приложение N 1 к договору).

С момента передачи экскаватора покупателю и до его оплаты, экскаватор признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 2.9 договора).

12.04.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении спорного имущества (экскаватора) N 2018-002-196137-705 в пользу ООО "Разрез "Задубровский Новый".

Должник в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи перечислило на счет ООО "Разрез "Задубровский Новый" денежные средства в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 1597 от 25.04.2018 (10 000 000 руб.) N 2003 от 23.05.2018 (5 000 000 руб.), N 2424 от 22.06.2018 (5 000 000 руб.), N 2935 от 26.07.2018 (5 000 000 руб.), N 3654 от 03.09.2018 (5 000 000 руб.).

Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требований кредиторов должника включены, как обеспеченные залогом имущества, требования ООО "Разрез "Задубровский Новый" в размере 40 800 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в преддверии банкротства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с аффилированным лицом, направленность данной сделки на причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как истинной целью ее совершения является уменьшение конкурсной массы должника путем вывода активов на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал

признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 26.04.2019, оспариваемая сделка заключена должником 09.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 09.04.2018 заключен по рыночной цене, реально исполнялся, должником по указанному договору был получен экскаватор, используемый длительное время в хозяйственной деятельности, при этом, его стоимость оплачена должником менее, чем наполовину, в связи с чем, не произошло уменьшение имущественной массы должника, в отсутствие доказательств нахождения должника в условиях неплатежеспособности на момент совершения сделки и несоразмерности встречного исполнения, исходя из недоказанности материалами дела наличия какой-либо заинтересованности между должником и ООО "Разрез "Задубровский Новый", которая позволила бы ООО "Разрез "Задубровский Новый" быть осведомленным об имущественном положении должника, суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела того, что оспариваемым договором купли-продажи от 09.04.2018 был причинен вред имущественным правам кредиторов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Суд с целью проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере сделки и определения рыночной стоимости спорного экскаватора, определением от 20.07.2020 назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ИП Шестакову Андрею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N МО-01/08-2020 от 09.09.2020 рыночная стоимость реализованного по спорной сделке экскаватора по состоянию на дату заключения

договора купли-продажи (09 апреля 2018 г.) составила 74 089 000 руб. (с учетом НДС).

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, представленное заключение эксперта исследовано судом первой инстанции и признано надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора об ошибочности выводов эксперта и о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства оценены судом с учетом пояснений эксперта Шестакова А.В., опрошенного в судебном заседании, который обосновал примененный метод - сравнительный подход с учетом проведения оценки на ретроспективную дату; все технические характеристики транспортного средства, необходимые для определения его рыночной стоимости, как и само транспортное средство для осмотра, эксперту были предоставлены, в связи с чем, необходимость определения рыночной стоимости с учетом результатов ежегодного прохождения экскаватором технического освидетельствования и сроков эксплуатации отсутствует, поскольку не влияют на рыночную стоимость, а лишь на размер затрат, при том, что данный вопрос на разрешение эксперту не поставлен; исходя из того, что модернизация экскаватора проводилась уже после приобретения, необходимости оценки данных обстоятельств у эксперта не имелось, так как вопрос, поставленный перед ним, был сформулирован на дату совершения сделки; выбор подходов подробно описан экспертом в заключении.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судом ходатайства о повторной экспертизе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителем не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылку на рецензионное заключение Князева С.В., представленное на экспертное

заключение, суд признал необоснованной, так заключение, составлено после получения результатов судебной экспертизы, выполнено вне рамок судебного разбирательства, как и отчет N 7/367 от 30.07.2019, лицами, в отличие от эксперта, не предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Рецензионное заключение является оценочным суждение лица, не отвечающим критериям эксперта или специалиста с учетом норм статей 55 и 55.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции не установил наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, которые в силу пункта 6 Постановления N 63 являются необходимым условием для установления цели причинения вреда кредиторам.

При этом суд исходил из того, что дело о банкротстве инициировано кредитором АО "Альфа-банк" в связи с просрочкой исполнения должником обязательств по кредитному соглашению N 01NP4L от 25.10.2017, по условиям которого Банк обязался предоставлять ООО "Краснобродский Южный" денежные средства в иностранной валюте: в размере не более 40 000 000 долларов США и в размере не более 100 000 000 долларов США, в форме невозобновляемой кредитной линии с максимальной суммой кредитов, которая может быть предоставлена заемщику на срок действия кредитной линии в размере 140 000 000 долларов США, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением. Окончательный срок возврата кредита был определен 22 ноября 2022 года.

Как следует из материалов дела требование о досрочном погашении задолженности, в связи с просрочкой исполнения обязательств, направлено должнику только 08 ноября 2018 года. Должнику предоставлен срок по погашению задолженности не позднее 16 ноября 2018 года.

Учитывая, что основным кредитором (АО "Альфа - Банк") всего лишь за пять месяцев до совершения оспариваемой сделки должнику была открыта кредитная линия на значительные суммы, что предполагает стабильное финансовое состояние общества, и проверку платежеспособности заемщика кредитной организацией, решение о досрочном требовании кредита принято Банком лишь спустя семь месяцев после совершения оспариваемой сделки, суд критически оценил доводы о неплатежеспособности должника на момент заключения договора от 09.04.2018.

Суд обоснованно указал, что само по себе отражение отрицательного совокупного финансового результата, не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а лишь отражает ход осуществления хозяйственной деятельно-

сти общества в предшествующем периоде.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника на 09.04.2018 конкурсным управляющим не представлено.

Как установлено судом и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, на момент заключения договора купли - продажи экскаватора N 0904-18КЮ от 09.04.2018 должник и ООО "Разрез "Задубровский Новый" не являлись аффилированными лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, так как на момент совершения оспариваемой сделки у данных обществ были разные участники.

При этом, фактическую аффилированность сторон сделки конкурсный управляющий усматривает через участие (100 %) в уставном капитале ООО "Разрез "Задубровский Новый" Нецветаева Александра Глебовича (является участником с 22.02.2018 г.), с которым ООО "Краснобродский Южный" был заключен договор N 15 от 01.10.2011, в соответствие с которым ИП Нецветаев А.Г. обязуется оказать услуги по осуществлению контрольных и надзорных функция должника в организации и развитии горных работ при добыче каменного угля открытым способом на участке должника.

Данный договор также оспаривается конкурсным управляющим со ссылкой на отсутствие личного участия Нецветаева Александра Глебовича в исполнении условий договора, на дату рассмотрения настоящего спора судебный акт не вынесен.

При данных обстоятельствах, суд критически отнесся к доводам управляющего о том, что наделение Нецветаева А.Г. правом на осуществление контрольных и надзорных функций должника в организации и развитии горных работ при добыче каменного угля открытым способом на участке должника в рамках вышеуказанного договора, свидетельствует о возможности последнего давать обязательные для исполнения должником и ответчиком указания и иным образом определять действия последнего, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Обратного в ходе судебного разбирательства не доказано.

При этом, установление факта аффилированности сторон договора, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате их заключения судом не установлено (сделка совершена с равноценным встречным предоставлением).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявите-

лем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты; приведенные им доводы об иной правовой оценке неравноценности встречного предоставления и действий сторон сделок относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречат установленным обстоятельствам по данному конкретному спору и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя на судебный акт подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, внесенные АО "Альфа-Банк" на депозитный счет апелляционного суда денежные средства на оплату услуг эксперта подлежат возврату.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Альфа-Банк" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 27448 от 15.12.2020 за проведение экспертизы по следующим реквизитам: Наименование получателя: акционерное общество "Альфа-Банк", ИНН 7728168971; номер счета: 60323810700000014093; Банк получателя: АО "Альфа-Банк", БИК 044525593, к/сч. 30101810200000000593.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П.Иващенко Е.В. Кудряшева