Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-31996/20 по делу N А56-53848/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-53848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31996/2020) Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 г. по делу N А56-53848/2020, принятое

по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

3-е лицо: Федулов Евгений Александрович

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление, Роспотребнадзор) от N 691/з от 18.06.2020 г., которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 14.10.2020 г. в удовлетворении заявления Банку отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.10.2020 г., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку условие кредитного договора о начислении заемщику неустойки в размере 0,1% в день за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Закону N 353-ФЗ, а условие о неустойке в размере 0,1% в день доведено до потребителя в пункте 12 Индивидуальных условий Кредитного договора.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Управления поступил письменный отзыв, в котором ответчик не согласен с доводами жалобы, полагает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр. Гришиной Л.Ф. (рег. N 1966/2/14 от 06.02.2020) Управление пришло к выводу о том, что Обществом при заключении с гр. Федуловым Е.А. кредитного договора от 12.11.2019 N 625/0018-1250908 допущены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге, а именно:

- пункт 14 анкеты-заявления "Согласие на подключение программы страхования. Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования. Да ___. Нет___." до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги;

- пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 0.1% (в процентах за день)".

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением в отношении Общества протокола от 04.06.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 18.06.2020 N 691/з Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), потребитель вправе потребовать представления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах работах, услугах), обеспечивающего возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы (абзацы первый и четвертый пункта 2 статьи Закона N 2300-1).

Управление в мотивировочной части постановления указало о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в части непредставления заемщику Федулову Е.Н. информации о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по организации страхования, однако не отразило данный результат в резолютивной части постановления, в связи с чем оснований для оценки и выводов по данному эпизоду у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что Федуловым Е.А. постановление в указанной части не оспорено.

Как следует из оспариваемого постановления от 18.06.2020 г. N 691/з, пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 12.11.2019 г. N 625/0018-1250908 содержит условие, согласно которому на заемщика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день.

Управление указало на то, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, тем самым банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию. С указанными выводами Управления согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено два варианта неустойки с нарушением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита:

- не более двадцати процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из Индивидуальных и Общий условий Кредитного договора следует, что Банком по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (доказательства обратного не представлены), соответственно, начисления производятся в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, следует признать, что условие кредитного договора о начислении заемщику неустойки в размере 0,1% в день за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Закону N 353-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 по делу N А56-8169/2019 и от 21.03.2019 по делу N А55-28508/2017, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-104355/2019.

При этом, условие о неустойке в размере 0,1% в день доведено до потребителя в пункте 12 Индивидуальных условий Кредитного договора.

Таким образом, суд первой пришел к ошибочным выводам о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При указанных выше обстоятельствах, жалоба Банка подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2020 года по делу N А56-53848/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 18.07.2020 г. по делу об административном правонарушении N 691/з, которым Банк ВТБ (публичное акционерное общество) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас