Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-35369/20 по делу N А40-29837/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-29837/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года

по делу N А40-29837/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

(ОГРН: 1116672008661; юр. адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, стр. 51, пом. 709)

о взыскании долга в размере 525 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере задолженности в размере 500 000,00 руб., неустойки в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 14.1 договор действует до 30.06.2054 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ. Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора ООО "СТМ-Сервис" обязалось осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

Результатом сервисного обслуживания согласно пункту 1.5 Договора является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО "РЖД" и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ. Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286 и настоящим Договором.

В силу пункта 4.1.40 Договора ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N286.

В период действия договора имели место случаи отказа локомотивов, возникшие по вине Ответчика.

По каждому факту использования неисправных локомотивов АО "ФПК" было привлечено к административной ответственности.

В свою очередь между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") (Арендатор) заключен Договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении от 24 сентября 2010 г. N 1013, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду находящиеся в собственности Арендодателя локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования.

В соответствии с актами-рекламациями от 04.07.2016 N 03/07, от 03.07.2016 N 0207, от 07.07.2016 N 0606, от 15.07.2017 N ЮУР05/559, от 22.07.2016 N 19/07 техническими заключениями, именно по вине сервисных локомотивных депо ООО "СТМ-Сервис" были допущены отказы технических средств на локомотивах, повлекшие за собой вынужденные остановки и задержки пассажирских поездов в пути следования.

По факту использования неисправных локомотивов, отказы которых возникли по вине ООО "СТМ-Сервис". АО "ФПК" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай отказа локомотивов.

Всего сумма оплаченных АО "ФПК" штрафов составила 500 000 рублей.

Из постановлений о привлечении АО "ФПК" к административной ответственности следует, что правонарушение состоит в использовании неисправного подвижного состава для перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 7.6. Договора от 24 сентября 2010 г. N 1013 Арендодатель обязан возместить Арендатору причиненные ему неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Договора убытки в полном объеме. ОАО "РЖД" были оплачены претензионные требования АО "ФПК" на общую сумму 500 000 рублей.

Таким образом, ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 500 000 рублей в результате отказа технических средств на локомотиве по вине ООО "СТМ-Сервис" и, как следствие, привлечения АО "ФПК" к административной ответственности. В адрес ООО "СТМ-Сервис" направлена претензия от 12.09.2019 N 5329 ЮУрТ об оплате суммы убытков. Ответ на претензию не поступал.

Причинно-следственная связь между нарушением обязательства и убытками: в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору - некачественным ремонтом локомотива происходили отказы локомотивов, задержка поездов в пути следования, за что АО "ФПК" было привлечено к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 500 000 руб. ОАО "РЖД" как арендодатель по договору возместил АО "ФПК" указанную сумму в полном объеме как убытки на основании предъявленных претензий.

В соответствии с п. 12.1 Договора N 284 в случае нарушения срока 20 дней с Смомента предъявления требования Исполнитель (ответчик) не возместит Заказчику (истцу) убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету сумма пени составляет 25 000 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик представил отзыв на иск, однако основания исковых требований не опроверг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, то есть имеется юридический состав, необходимый для взыскания убытков с виновного лица.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по возмещению убытков и неустойки, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая и правомерная оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства - оплаты истцом претензий ОА "ФПК".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-29837/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская