Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-10718/20 по делу N А81-3732/2020

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А81-3732/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10718/2020) Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2020 по делу N А81-3732/2020 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к индивидуальному предпринимателю Синицину Виктору Михайловичу (ИНН 890602761202, ОГРН 305890632700034), индивидуальному предпринимателю Усачевой Ирине Васильевне (ИНН 890601017706, ОГРН 304890612000055), индивидуальному предпринимателю Чеджемовой Елене Ивановне (ИНН 890600770699, ОГРН 304890615500045) о взыскании 100 000 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синицину Виктору Михайловичу (далее - ИП Синицин В.М., ответчик), индивидуальному предпринимателю Усачевой Ирине Васильевне (далее - ИП Усачева И.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Чеджемовой Елене Ивановне (далее - ИП Чеджемова Е.И., ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 28.06.2019 N 165-19.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2020 по делу N А81-3732/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 21.08.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Определением от 01.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 06.11.2020.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 между муниципальным образованием город Муравленко в лице Управления (арендодатель) и ИП Синициным В.М., ИП Усачевой И.В., ИП Чеджемовой Е.И. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) N 165-19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет в пользование за плату земельный участок площадью 0,3525 га (категория земель - земли населенных пунктов), имеющий кадастровый номер 89:13:010103:996, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, микрорайон N 3, а арендатор принимает его в пользование на условиях аренды.

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора арендатор обязан заключить со специализированной организацией договор на вывоз мусора, снега и приемку твердых бытовых отходов на полигон. Предоставить арендодателю заверенную копию договора с обслуживающей организацией в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора аренды. Оборудовать земельный участок площадкой для сбора твердых бытовых отходов.

Также стороны согласовали основания, вид и размер ответственности за нарушение условий договора.

В частности, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных, помимо прочих, пунктом 4.2.15 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора нарушения условий договора выявляет комиссия по контролю за выполнением обязательств арендаторами по договорам, созданная арендодателем.

Государственная регистрация договора аренды произведена 17.09.2019. Соответственно, копия договора на вывоз мусора, снега и приемку твердых бытовых отходов на полигон, должна быть предоставлена арендодателю не позднее 24.09.2019.

Действительно, договора аренды не содержит указания на срок, в течение которого арендаторы должны заключить со специализированной организацией договор на вывоз мусора, снега и приемку твердых бытовых отходов на полигон, однако по смыслу пункта 4.2.15 очевидно, что такой договор должен быть заключен арендатором не позднее 24.09.2019.

Между тем, согласно акту повторного обследования земельного участка от 12.11.2019 рабочей группой (комиссией) 08.11.2019 проведено повторное обследование земельного участка, в результате которого установлен факт не предоставления копии договора со специализированной организацией на вывоз мусора, снега и приемку твердых бытовых отходов на полигон.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В отзыве на иск ответчики ссылаются на предоставление таких договоров 14.11.2019, то есть по истечении установленного пунктом 4.2.15 договора пятидневного срока и после проведения истцом повторного обследования земельного участка.

В этой связи истец направил ответчикам претензию от 17.01.2020 N 11-01-11/171 с требованием в добровольном порядке оплатить штраф в размере 100 000 руб. в срок до 25.01.2020.

Оставление ответчиками претензии истца без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включая в договор пункт 4.2.15 истец явно вышел за пределы своей компетенции; что поскольку истец не предъявил требование о взыскании штрафа по пункту 5.4 договора за захламление земельного участка или за скопление снега, постольку претензий к содержанию территории, прилегающей к торговому центру, не было, а, значит, не было нарушений Правил благоустройства территории города Муравленко, в связи с чем вопрос наличия или отсутствия договоров на уборку со специализированными организациями в этом случае утрачивает свою актуальность и требование истца становится формальным.

Данные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае со стороны ответчиков имело место неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.15, выразившееся в непредоставлении арендодателю в срок до 24.09.2019 заверенной копии договора с обслуживающей организацией.

Наличие у ответчиков мнения относительно избыточности такой обязанности либо относительно разумности сроков ее исполнения само по себе не является обстоятельством, освобождающим арендатора от исполнения обязанности, установленной договором; не наделяет арендатора правом на изменение в одностороннем порядке объема и сроков исполнения такой обязанности.

В установленном порядке пункты 4.2.15, 5.3 договора недействительными не признаны.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязанности, установленной пунктом 4.2.15, подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут, апелляционный суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В этой связи обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2020 (в виде резолютивной части принято 02.08.2020) по делу N А81-3732/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицина Виктора Михайловича (ИНН 890602761202, ОГРН 305890632700034), индивидуального предпринимателя Усачевой Ирины Васильевны (ИНН 890601017706, ОГРН 304890612000055), индивидуального предпринимателя Чеджемовой Елены Ивановны (ИНН 890600770699, ОГРН 304890615500045) в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) 100 000 руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицина Виктора Михайловича (ИНН 890602761202, ОГРН 305890632700034) в доход федерального бюджета 2333 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усачевой Ирины Васильевны (ИНН 890601017706, ОГРН 304890612000055) в доход федерального бюджета 2333 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеджемовой Елены Ивановны (ИНН 890600770699, ОГРН 304890615500045) в доход федерального бюджета 2333 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов