Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-65670/20 по делу N А40-286960/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-2225/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-286960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей, Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 г. по делу N А40-286960/18, по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 28 919 523 руб. 43 коп. законной неустойки, 935 425 руб. 17 коп. договорной неустойки

при участии в судебном заседании: от истца Веклич Н.А. (по доверенности от 15.01.2019 г.); от ответчика Загорулько З.Э. (по доверенности от 02.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 696 102 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основании судебного акта по делу N А40-9206/2017 об утверждении мирового соглашения, законной неустойки в сумме 18 814 326 руб. 06 коп., 28 919 523 руб. 43 коп. законной неустойки, начисленной также в рамках дела N А40-14817/17, 935 425 руб. 17 коп. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. из дела N А40-216744/18 выделено в отдельное производство требование Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" 28 919 523 руб. 43 коп. законной неустойки, 935 425 руб. 17 коп. договорной неустойки с присвоением отдельного номера дела N А40-286960/18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. производство по выделенному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14817/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. производство по настоящему делу возобновлено.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений истец просил взыскать с ответчика 8 992 701 руб. 99 коп. законной неустойки и 300 906 руб. 37 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В случае несогласия суда с пропуском сроков исковой давности просил решение суда в части взыскания договорной неустойки в размере 300 906 руб. 37 коп. отменить (изменить) и взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 270 882 руб. 45 коп. либо договорную неустойку в размере 267 171 руб. 73 коп. с учетом применения положений п. 6 ст. 395, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части оставить решение без изменений.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали, ответчик представил отзыв на жалобу истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916 от 04.09.2007 г.

В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008 исполнитель (ПАО "МОЭСК") обязуется оказывать заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.3.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008 г., исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

При этом согласно п. 3.3.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008 г., исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из действующей модели тарифообразования и положений договора, ПАО "МОЭСК" определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии. Согласно указанной "котловой" схеме.

Ответчик должен оплачивать услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а ПАО "МОЭСК" как "котлодержатель", распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями (далее - также ТСО), сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Как указывает истец, в 2012 г. ряд точек поставки электрической энергии в части потребителей электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго" не были урегулированы договором, в связи с чем, АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 г. (дело N А40-151671/2015).

Судебными актами по делу N А40-151671/2015, по которому ПАО "Мосэнергосбыт" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установлено, что в июле 2012 г. на территории Московской области АО "Оборонэнерго" оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям с общим полезным отпуском 60 987 206 кВтч - на территории Московской области и в объеме 1 179 344 кВтч - на территории Новой Москвы и с ПАО "МОЭСК" как с "котлодержателя" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа в размере 75 568 872 руб. 14 коп.

Также указанным судебным актом установлено, что ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями, сети АО "Оборонэнерго" последовательно присоединены к сетям ПАО "МОЭСК".

В 2012 г. спорные правоотношения сторон договором не урегулированы.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). Передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца, фактически невозможна.

Электрическая энергия, переданная с использованием сетей истца и третьего лица (АО "Оборонэнерго"), передавалась "конечным потребителям" во исполнение государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности), заключенного между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (поставщик).

Данные услуги были оказаны потребителям АО "Оборонэнергосбыт", который, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 78-р является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ.

АО "Оборонэнергосбыт" как единственный поставщик электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ в целях урегулирования правоотношений по передаче электрической энергии заключил в отношении спорных потребителей договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт".

Из договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и АО "Оборонэнергосбыт" и указанных норм действующего законодательства РФ, подтвержденных сложившейся судебной практикой, следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, должно быть урегулировано ПАО "Мосэнергосбыт". При этом, оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за июль 2012 г. ПАО "МОЭСК" не получало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-14817/17 с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскана задолженность за июль 2012 г. в размере 16 012 755 руб. 65 коп.

Пунктом 7.6.6. договора, в редакции мирового соглашения по делу N А40-25363/2014, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г., стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за услуги по передаче электрической энергии, предусмотренных п.п. 7.6.1 и 7.6.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления установленных настоящим договором сроков оплаты, включая день погашения заказчиком задолженности по оплате.

С 05.12.2015 г. вступили в силу положения п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", согласно которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны оплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 300 906 руб. 37 коп. за период с 12.09.2015 г. по 04.12.2015 г. и законной неустойки в размере 8 992 701 руб. 99 коп. за период с 05.12.2015 г. по 06.09.2018 г.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения законной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что обращение истца с настоящим иском последовало за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод как несостоятельный.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось взыскание задолженности с АО "Мосэнергосбыт" за оказанные услуги за июль 2012 г. по делу N А40-14817/2017.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела N А40-14817/2017 АО "Мосэнергосбыт" также заявлялось о пропуске срока исковой давности, чему дана соответствующая оценка судом в рамках данного дела, а именно судом установлено, что исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано в рамках законодательно установленного срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на судебных акта по делу N А40- 151671/15, которое является правовым основанием для прерывания срока исковой давности.

В рамках рассмотрения дела N А40-151671/2015 по иску АО "Оборонэнерго" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 г. было установлено, услуга по передаче электрической энергии была оказана в отношении потребителей электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", что подтверждается судебными актами по делу, которыми установлено, что согласно распоряжению Правительства Российской от 02.02.2010 г. N 78-р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является АО "Оборонэнергосбыт". В материалы дела были представлены акты первичного учета электрической энергии, принятые АО "Оборонэнергосбыт", которые подтверждают, что электрическая энергия поставлена конечным потребителям в объемах, указанных в данных актах, в связи с чем, ПАО "Россети Московский регион" было подано исковое заявление к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 г. в размере 152 164 172 руб. 73 коп. дело N А40-187864/2016, которое приостановлено до вступления настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела N А40-187864/2016 АО "Оборонэнергосбыт" заявило о том, что является ненадлежащем ответчиком по делу и в обоснование своих доводов приобщило в материалы дела договоры энергоснабжения, заключенные с ПАО "Мосэнергосбыт".

Именно из представленных договоров энергоснабжения, заключенных с ПАО "Мосэнергосбыт" с АО "Оборонэнергосбыт", следует, что АО "Оборонэнергосбыт" выступал в них в качестве абонента, а по существу энергосбытовой организацией, приобретающей электроэнергию для нужд своих потребителей, а ПАО "Мосэнергосбыт" выступал в качестве гарантирующего поставщика. По условиям договоров, гарантирующий поставщик ПАО "Мосэнергосбыт" принял на себя обязательство урегулировать отношения по передаче электрической энергии в точки поставки с ПАО "Россети Московский регион", то есть услуги по передаче по данным договорам должны быть оплачены либо уже оплачены АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт", а ПАО "Мосэнергосбыт", в свою очередь, должно произвести расчеты с ПАО "Россети Московский регион" за оказанные услуги по передаче.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО "Россети Московский регион" до представления данных договоров АО "Оборонэнергосбыт" 27.10.2016 г. в рамках рассмотрения дела N А40-187864/2016 не знало и не могло знать, кто является ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной по данным договорам.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на то, что течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, началось с 27.10.2016 г., когда ПАО "Россети Московский регион" узнало, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Мосэнергосбыт".

Обращение с настоящим иском последовало 12.09.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что начисление договорной неустойки с 12.09.2015 г. обусловлено трехгодичным сроком исковой давности, о чем указано в исковом заявлении и аналогично было рассчитаны проценты за январь 2012 г., которые были взысканы судом в рамках рассмотрения дела N А40-216744/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил неверный размер ставки Банка России при определении размера договорной неустойки, подлежит отклонению.

Истец обоснованно начислил договорную неустойку за период с 12.09.2015 г. по 04.12.2015 г. исходя из процентной ставки 8,25 %, поскольку именно такой размер ставки действовала в данный период, что подтверждается судебной практикой по делу N А40-216744/2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за январь 2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона)...распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, законом предусмотрено, что с 05.12.2015 г. применению подлежит именно нормы Закона N 307-ФЗ, а не условия заключенного сторонами договора в части последствий нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А40-212104/2016 о взыскании законной неустойки, ПАО "МОЭСК" заявлялся аналогичный довод, который был отклонен судам, указывая на то, что действие указанной нормы не распространяется на правоотношения, возникшие после введение ее в действие, является несостоятельным ввиду следующего.

Абзац 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2016 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Возникновение обязанности по оплате процентов на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" также должно применяться по каждому отдельному платежу и возникать в каждый день просрочки.

Положения Федерального закона N 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что действие данного закона распространяется на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Федеральным законом N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015 г.

В данном случае, правоотношения между АО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК" возникли в 2012 г., в связи с чем, действие абз. 5 п. 2. ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" распространяются на отношения истца и ответчика, т.к. просрочка в исполнении денежного обязательства ответчиком имела место на 05.12.2015 г. и после указанной даты".

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованны.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию законная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 4 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод истца относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма требуемой истцом неустойки составляет 8 992 701 руб. 99 коп., то есть более 50 % от суммы оплаченного основного долга, который составлял 16 012 755 руб. 65 коп., при этом, из заявленных ко взысканию по делу N А40-14817/2017 152 164 172 руб. 73 коп. изначально было взыскано 49 778 722 руб. 89 коп., а при повторном рассмотрении дела лишь 16 012 755 руб. 65 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-286960/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев