Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-2225/21 по делу N А40-286960/2018

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-286960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Транкалан Ф.И. по дов. от 18.12.2020

от ответчика: Линик Д.А. по дов. N Д-103-304 от 25.11.2020,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 27.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 28 919 523,43 руб., договорной неустойки в размере 935 425,17 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 8 992 701,99 руб., договорную неустойку в размере 300 906,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана договорная неустойка в размере 300 906,37 руб., законная неустойка в размере 4 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Мосэнергосбыт" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании договорной неустойки, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ПАО "Россети Московский регион" в своей кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на то, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные доказательства в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не были представлены.

Представленные АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", заказчик, ответчик) и ОАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, истец) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2008 N 1).

Истцом указано на то, что исходя из действующей модели тарифообразования и положений договора, ПАО "МОЭСК" определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии. В связи с этим ответчик должен был оплачивать услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а ПАО "МОЭСК" как "котлодержатель", распределять полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

В 2012 году ряд точек поставки электрической энергии в части потребителей электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго" не были урегулированы договором, в связи с чем, АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 года (дело N А40-151671/2015).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-151671/2015, по которому ПАО "Мосэнергосбыт" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установлено, что в июле 2012 года на территории Московской области АО "Оборонэнерго" оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям с общим полезным отпуском 60 987 206 кВтч - на территории Московской области и в объеме 1 179 344 кВтч - на территории Новой Москвы. С ПАО "МОЭСК", как с "котлодержателя", взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа в размере 75 568 872,14 руб.

Помимо этого, в рамках рассмотрения дела N А40-151671/2015 судом первой инстанции также установлено, что ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями, сети которого последовательно присоединены к сетям ПАО "МОЭСК". При этом, на 2012 год спорные правоотношения сторон договором не были урегулированы.

Отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). Передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца, фактически невозможна.

Электрическая энергия, переданная с использованием сетей истца и АО "Оборонэнерго", передавалась "конечным потребителям" во исполнение государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (поставщик).

Данные услуги были оказаны потребителям АО "Оборонэнергосбыт", которое, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации. АО "Оборонэнергосбыт", как единственный поставщик электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в целях урегулирования правоотношений по передаче электрической энергии заключил в отношении спорных потребителей договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - АО "Мосэнергосбыт".

Из договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и АО "Оборонэнергосбыт" и указанных норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, должно быть урегулировано ответчиком.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-14817/2017 с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана задолженность за июль 2012 года в размере 16 012 755,65 руб.

Пунктом 7.6.6 договора от 04.09.2007 N 17-3916, в редакции мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А40-25363/2014, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за услуги по передаче электрической энергии, предусмотренных пунктами 7.6.1 и 7.6.3 спорного договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления установленных настоящим договором сроков оплаты, включая день погашения заказчиком задолженности по оплате.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" (далее - Закон N 35-ФЗ).

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктами 7.6.1 и 7.6.3 договора начислена ответчику неустойка за период с 12.09.2015 по 04.12.2015 в размере 300 906,37 руб., а также законная неустойка за период с 05.12.2015 по 06.09.2018 в размере 8 992 701,99 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, основанием для предъявления настоящего иска явилось взыскание задолженности с АО "Мосэнергосбыт" за оказанные услуги за июль 2012 года по делу N А40-14817/2017. При этом, при рассмотрении указанного дела АО "Мосэнергосбыт" также заявлялось о пропуске срока исковой давности, чему была дана соответствующая оценка судами.

При рассмотрении дела N А40-14817/2017 судами было установлено, что исковое заявление в суд первой инстанции подано в рамках законодательно установленного срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на судебных актах по делу N А40-151671/2015, что является правовым основанием для прерывания срока исковой давности.

В рамках рассмотрения дела N А40-151671/2015 по иску АО "Оборонэнерго" к ПАО "МОЭСК" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 года судами было установлено, что услуга по передаче электрической энергии была оказана в отношении потребителей электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", что подтверждается судебными актами по делу. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является АО "Оборонэнергосбыт".

В материалы дела N А40-151671/2015 были представлены акты первичного учета электрической энергии, принятые АО "Оборонэнергосбыт", которые подтверждали, что электрическая энергия поставлена конечным потребителям в объемах, указанных в данных актах, в связи с этим ПАО "МОЭСК" было подано исковое заявление к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 года в размере 152 164 172,73 руб. по делу N А40-187864/2016.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А40-187864/2016 АО "Оборонэнергосбыт" заявило о том, что является ненадлежащем ответчиком по делу и в обоснование своих доводов приобщило в материалы дела договоры энергоснабжения, заключенные с ПАО "Мосэнергосбыт".

Из представленных договоров энергоснабжения, заключенных ПАО "Мосэнергосбыт" с АО "Оборонэнергосбыт", следует, что АО "Оборонэнергосбыт" выступало в них в качестве абонента, а по существу энергосбытовой организацией, приобретающей электроэнергию для нужд своих потребителей, а ПАО "Мосэнергосбыт" выступало в качестве гарантирующего поставщика.

Как правомерно указано судами, истец до представления вышеуказанных договоров АО "Оборонэнергосбыт" 27.10.2016 в рамках рассмотрения дела N А40-187864/2016 не знал и не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной по данным договорам. В связи с этим течение срока исковой давности началось с 27.10.2016, а обращение истца с настоящим иском последовало 12.09.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Судами также было учтено, что начисление договорной неустойки с 12.09.2015 обусловлено трехгодичным сроком исковой давности, о чем истцом указано в исковом заявлении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные расчеты неустоек были проверены судом первой инстанции и признаны верными, при этом судом было установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения законной неустойки, в связи с этим размер взыскиваемой законной неустойки был правомерно снижен до 4 500 000 руб., в то время, как договорная неустойка взыскана в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о том, что суд первой инстанции применил неверный размер ставки ЦБ РФ при определении размера договорной неустойки, апелляционным судом правомерно указано на то, что истец обоснованно начислил данную неустойку исходя из процентной ставки 8,25% годовых, поскольку именно такой размер ставки действовал в этот период, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-216744/2018.

Также апелляционным судом правомерно указано на то, что абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вместе с тем правоотношения между АО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК" возникли в 2012 году, в связи с этим действие указанных положений распространяются на отношения истца и ответчика, так как просрочка в исполнении денежного обязательства ответчиком имела место на 05.12.2015 и после указанной даты.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-286960/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков М.П. Горшкова