Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-32753/20 по делу N А56-62040/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-62040/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32753/2020) ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-62040/2020 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

к ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ответчик) о взыскании 75 900 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки по договору от 29.12.2016 N ГПН-16/39000/03413/Р, 200 480 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки по договору от 13.03.2020 N ГПН-20/09000/00866/Р/НХТК.2355.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленные односторонние акты приема-передачи оказанных услуг не подтверждают факт простоя вагонов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены договоры от 29.12.2016 ГПН-16/39000/03413/Р на услуги по предоставлению подвижного состава и организации железнодорожных перевозок (в редакции соглашений о замене стороны от 01.11.2018) и Хо ГПН-20/09000/00866/Р/НХТК.2355 на услуги по предоставлению подвижного состава и организации железнодорожных перевозок.

По условиям обоих договоров Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для транспортировки грузов в порты Российской Федерации для его последующего таможенного оформления и транспортировки на экспорт, а также для транспортировки груза во внутрироссийских перевозках (пункты 1.1.2 - 1.1.3 договоров N ГПН-16/39000/03413/Р, N ГПН-20/09000/00866/Р/НХТК.2355).

В силу пункта 3.2.7 договоров заказчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов на станции выгрузки не более 3-х суток. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного исполнителем, либо третьей специализированной организацией.

Истец утверждает, что в апреле 2020 Ответчик нарушил срок нахождения вагонов. Расчет произведен Истцом по правилам пункта 3.2.7 договоров на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", полученных истом в электронном виде на условиях соглашения с ОАО "РЖД" от 20.06.2018 N 8.4-18/30/НХТК.4, и подтверждается представленными с дело копиями квитанций о приёме груза (форма ГУ-29у-ВЦ).

Стороны заключено соглашение о неустойке в пункте 5.5 договоров N ГПН16/39000/03413/Р и N ГПН-20/09000/00866/Р/НХТК.2355.

Так, при допущении простоя вагонов сверх установленного срока Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 1 650 руб. 00 коп. в сутки за один вагон независимо от количества суток простоя (пункт 5.5 Договора N 3413 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2019 N 10) и 1 790 руб. 00 коп., в сутки за один вагон независимо от количества суток простоя (пункт 5.5 Договора N 866 в редакции протокола разногласий от 13.03.2019).

Истец указывает, что в связи с нарушением срока нахождение вагонов им в порядке пункта 7.11 договоров были предъявлены Ответчику претензии N 971/ГО/НХТК, 980/ГО/НХТК, 981/ГО/НХТК от 15.05.2020 об уплате 276 380 руб. 00 коп. штрафа.

Претензии Ответчик оставил без удовлетворения, что стало поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворении заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца вытекают из договоров от 29.12.2016 N ГПН-16/39000/03413/Р и от 31.03.2020 N ГПН-20/09000/00866/Р/НХТК.2355, в соответствии с которыми Ответчик обязан обеспечить срок нахождения вагонов (предоставленных Истцом для осуществления перевозок грузов) на станциях выгрузки не более 3-х суток (пункты 3.2.7 Договоров).

В случае простоя вагонов сверх установленного срока, Истец вправе потребовать от Ответчика уплату штрафа за сверхнормативный простой в следующих размерах:

* 1 650,00 руб. в сутки за один вагон независимо от количества суток простоя (пункт 5.5 Договора N 3413 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2019 N 10);

* 1 790,00 руб. в сутки за один вагон независимо от количества суток простоя (пункт 5.5 Договора N 866 в редакции протокола разногласий от 13.03.2019).

В апреле 2020 года Ответчик нарушил сроки нахождения вагонов на станциях выгрузки, в связи с чем ему был начислен штраф в размере 276 380,00 руб., из которых:

* 75 900,00 руб. по Договору N 3413;

* 200 480,00 руб. (32 220,00 руб. + 168 260,00 руб.) по Договору N 866.

Размер штрафа был рассчитан в соответствии с условиями Договоров N N 3413, 866 (пункты 3.2.7), согласно которым срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчислялся с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём прибытия на станцию выгрузки до 24 ч. 00 мин. дня передачи вагонов с путей необщего пользования перевозчику.

При этом, даты прибытия и передачи вагонов были определены на основании подписанных Ответчиком без каких-либо замечаний актов приема-передачи оказанных услуг, а также данных, полученных из автоматизированной системы ЭТРАН, предоставленной ОАО "РЖД" (перевозчиком) в соответствии с соглашением N 8.4-18/30/НХТК.4 от 20.06.2018 об электронном обмене данными с использованием АС ЭТРАН, подтвержденными данными перевозочных ж.д. накладных по спорным вагонам (которые судом первой инстанции были приняты во внимание - см. страницу 2 Решения).

Опираясь на буквальное значение рассматриваемого пункта 3.2.7 Договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за момент, когда порожний вагон считается, возвращенным исполнителю по общему правилу принимают дату календарного штемпеля "Документальное оформление приема груза к перевозке", указанную на оборотной стороне железнодорожной накладной.

Пункт 89.5 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), устанавливает, что приемосдаточные операции осуществляются перевозчиком на выставочных путях после завершения уборки. Иными словами, выдача накладной и проставление календарного штемпеля о приеме вагона к перевозке совершается одновременно с передачей вагона перевозчику на выставочных путях, когда операции по уборке вагонов завершены. Об этом же свидетельствует и пункт 3.10 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39.

Таким образом, при расчете претензионных требований Истец с позиции пунктов 3.2.7 Договоров, обоснованно полагался на данные ГВЦ ОАО "РЖД" и исчислил срок нахождения вагонов с применением даты приема груза к перевозке.

Договор не требует от Истца каким-либо образом подтверждать указанные данные, в частности, запрашивать у грузополучателей документы по передаче порожних вагонов (пункты 3.2.7 и 7.11.4 договоров N ГПН-16/39000/03413/Р и ГПН-18/39000/00492/Р).

Пункт 3.2.7 договоров учитывает эти случаи и предоставляет Ответчику право не согласиться с заявленными требованиями Истца и предоставить заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов.

Возложение такой обязанности именно на Ответчика оправдано с позиции пункта 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 во взаимосвязи с пунктом 89 Правил N 374, из которых следует, что участниками приемосдаточных операций являются с одной стороны перевозчик, а с другой -грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Только грузополучатель через договорные отношения с перевозчиком или владельцем путей необщего пользования имеет возможность влиять на срок нахождения вагонов на путях необщего пользования, участвует в оформлении первичных документов, определяет их содержание.

Так как Ответчик имеет договорные отношения непосредственно с грузополучателем или лицом, его привлекшим (например, покупателем по договору поставки), то он может опосредовано влиять на работу на станции выгрузки.

Истец же выступает лишь оператором железнодорожного подвижного состава и, вопреки доводам ответчика, не является отправителем порожних вагонов со станции выгрузки. В отсутствие договорных отношений с кем-либо, кроме Ответчика, Истец не располагает правовыми механизмами (инструментами) влиять на движение вагона на станции выгрузки и примыкающих к ней железнодорожных путях необщего пользования.

Таким образом, спорный пункт 3.2.7 договоров в качестве момента (даты), когда порожние вагоны считаются возвращенным истцу, устанавливает дату календарного штемпеля накладной "Документальное оформление приема груза к перевозке", сведения о которой предоставляет ГВЦ ОАО "РЖД", до тех пор, пока из ведомостей на подачу и уборку вагонов, предоставленных Ответчиком, не следует иное.

Довод Ответчика о том, что Расчет штрафа подписан только представителем Истца (Мигуновой А.А.) без предоставления доказательства на это полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Так в материалы дела приобщена Доверенность от 11.03.2019 г. N 034/2019, в соответствии с которой Мигунова А.А. таким правом наделена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела представил расчет по каждому вагону с учетом объема оказанных услуг (с выгрузкой данных из ГВЦ ОАО "РЖД") и представленных перевозочных документов.

Расчет суммы иска является общим расчетом по всем трем спорным претензиям. Общая сумма расчета соответствует суммам и данным, указанным в спорных претензиях и подписан уполномоченным лицом ООО "НХТК" по Доверенности от 11.03.2019 N 034/2019.

Доводы Ответчика о том, что акты оказания услуг и расчеты объема оказанных услуг не являются доказательствами, подтверждающими факт простоя вагонов свыше установленного срока и факта признания штрафа, следовательно, данные документы ошибочно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств подтверждающих простой вагонов. Представленные истцом Акты приема-передачи оказанных услуг подписаны только представителем ООО "НХТК" в одностороннем порядке и, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему спору не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Акты о приеме-передаче оказанных услуг относятся к документам, которые подтверждают факт оказания услуги исполнителем и приемки готового результата заказчиком.

Таким образом, представленные в материалы дела Акты приема-передачи оказанных услуг - подтверждают реальность приемки Ответчиком оказанных услуг в апреле 2019 г. по спорным договорам, а Приложения к Актам приема-передачи оказанных услуг содержат информацию по каждому спорному вагону (с указанием накладных, станции погрузки и выгрузки, дат отправления вагонов, дат раскредитования вагонов) и подписаны Ответчиком без возражений или каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-662040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

Л.П. Загараева