Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 06АП-6079/20 по делу N А04-3012/2020

г. Хабаровск

25 декабря 2020 г.

А04-3012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мащенко Андрея Ивановича

на решение от 01.10.2020

по делу N А04-3012/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Н"

к индивидуальному предпринимателю Мащенко Андрею Ивановичу

о взыскании 69 100 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Н" (далее - ООО "Абсолют-Н", истец) в лице конкурсного управляющего Лебедевой Ларисы Александровны с иском к индивидуальному предпринимателю Мащенко Андрею Ивановичу (далее - ИП Мащенко А.И., истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 100 руб. в результате перечисления ответчику денежных средств платежными поручениями в период с 03.10.2017 по 15.01.2019 в отсутствие документов о предоставлении ответчиком встречного исполнения.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А04-3012/2020.

Определением от 18.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил в полном объеме иск по делу N А04-2930/2019, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 69 100 руб., возложил на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины.

ИП Мащенко А.И. не согласился с вышеуказанным судебным актом, подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность истцом обстоятельств, которые суд необоснованно посчитал доказанными. Ответчик в жалобе пояснил, что спорная оплата производилась за фактически оказанные услуги. В обоснование своих доводов апеллянт сослался на дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции по причине неполучения ответчиком претензии, а также судебных извещений вследствие нахождения его за пределами Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец в лице конкурсного управляющего заявил о неполучении копии апелляционной жалобе и о невозможности в связи с этим заявить возражения по доводам апеллянта, но просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав в судебном вопрос о принятии дополнительных доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ИП Мащенко А.И. прямо не заявил ходатайство о принятии дополнений, но ссылка на такие документы в тексте апелляционной жалобы, приложение таких документов к апелляционной жалобе указывают на необходимость рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о возможности принятия таких документов согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

В п. 29 Постановления N 29 указано:

- поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам;

- к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств;

- признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции;

- также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции;

- Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления;.

- ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом (по правилам статей 121-123 АПК РФ) о месте и времени судебного разбирательства. Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений, отсутствие ответчика по месту проживания в период рассмотрения дела не снимало с ответчика процессуальных обязанностей, в том числе обеспечение получения корреспонденции и представление в дело доказательств. Иных доводов в пользу принятия дополнений ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил отказать ИП Мащенко А.И. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств на 100 листах, все дополнительные доказательства, не представленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возвратить заявителю.

По существу спора и относительно законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Платежными поручениями: N 6 от 03.10.2017 на сумму 2 500 руб., N 14 от 25.10.2017 на сумму 2 500 руб., N 15 от 25.10.2017 на сумму 2 500 руб., N 104 от 26.03.2018 на сумму 2 300 руб., N 106 от 26.03.2018 на сумму 2 300 руб., N 107 от 26.03.2018 на сумму 2 300 руб., N 108 от 26.03.2018 на сумму 2 300 руб., N 138 от 18.04.2018 на сумму 6 900 руб., N 166 от 24.05.2018 на сумму 2 500 руб., N 210 от 09.07.2018 на сумму 4 600 руб., N 211 от 09.07.2018 на сумму 2 300 руб., N 212 от 09.07.2018 на сумму 2 300 руб., N 224 от 13.07.2018 на сумму 2 300 руб., N 256 от 02.08.2018 на сумму 2 300 руб., N 257 от 02.08.2018 на сумму 2 500 руб., N 336 от 01.10.2018 на сумму 2 500 руб., N 337 от 01.10.2018 на сумму 2 500 руб., N 338 от 01.10.2018 на сумму 2 500 руб., N 339 от 01.10.2018 на сумму 2 500 руб., N 370 от 11.10.2018 на сумму 2 500 руб., N 383 от 17.10.2018 на сумму 2 500 руб., N 406 от 25.10.2018 на сумму 2 500 руб., N 492 от 15.01.219 на сумму 9 200 руб. ООО "Абсолют-Н" перечислило на расчетный счет ИП Мащенко А.И. денежные средства в общей сумме 69 100 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2019 по делу N А04-2930/2019 ООО "Абсолют-Н" признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Абсолют-Н" утверждена Лебедева Лариса Александровна.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании вышеуказанной суммы, суд первой инстанции посчитал эти средства неосновательным обогащением, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "Абсолют-Н" (решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2019 по делу N А04-2930/2019 ООО "Абсолют-Н" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Лебедева Лариса Александровна) о том, что в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было выявлено, что ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 69 100 руб., однако, какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, удерживать денежные средства истца у ответчика нет правовых оснований, ответчик, получив от истца денежные средства неосновательно обогатился за счет последнего.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Конкурсный управляющий в качестве оснований возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащений сослался на платежные поручения. Между тем, в графе "назначение платежа" вышеперечисленных платежных поручений указаны не только реквизиты счетов на оплату, но и конкретные оплачиваемые услуги - за оформление товаросопроводительных документов. Во всех платежных поручениях также указаны конкретные транспортные средства, на которые оформлялись документы и даты совершения оплачиваемых услуг. При этом ни одно из представленных платежных поручений не указывает на предварительную оплату (аванс).

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий по правилам ст. 65 АПК РФ не доказал, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таким основанием, а денежные средства перечислены в адрес ответчика ошибочно либо в отсутствие встречного исполнения.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно. Положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается с истца в доход федерального бюджета, за подачу апелляционной жалобы - с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение от 01.10.2020 по делу N А04-3012/2020 Арбитражного суда Амурской области.

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Н" (ОГРН 1172801007279, ИНН 2801232529) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 764 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Н" (ОГРН 1172801007279, ИНН 2801232529) в пользу индивидуального предпринимателя Мащенко Андрея Ивановича (ОГРНИП 312280106100062, ИНН 280109864929) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина