Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-17110/20 по делу N А65-20316/2020

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-20316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Рахимуллин Р.Р., доверенность от 10 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу N А65-20316/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистический сервис" (ОГРНИ 1131650021690, ИНН 1650276103), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к акционерному обществу "Лесная транспортная компания" (ОГРН 1131690060776, ИНН 1657133457), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Лесная транспортная компания" (далее - ответчик), с уменьшением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 183 606 рублей 69 копеек долга и 45 156 рублей 69 копеек неустойки.

Решением суда от 19.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 737,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87,60 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 435,13 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа взыскания стоимости судебных расходов на оплату юридических услуг, и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в этой части полностью удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 61/2019 по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар - шины для автомобилей ответчика, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а ответчик - поставленный товар принять и оплатить.

В подтверждение выполнения своих договорных обязательств - поставки товара, истец представил двухсторонние универсальные передаточные документы N Л00000320 от 23.03.2020 г. на 1 320 315 руб. и N100000331 от 23.03.2020 г. на 618 135 руб.

Принимая во внимание, что по состоянию на 19.08.2020 г. задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 183 606,69 руб. и поскольку ответчик в претензионном порядке эту задолженность не погасил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в удовлетворенной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа взыскания стоимости судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, в подтверждение поставки товара, истец представил универсальные передаточные документы N Л00000320 от 23.03. 2020 г. на 1 320 315 руб. и N Л00000331 от 23.03.2020 г. на 618 135 руб., из которых следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 938 450 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что по состоянию на 19.08.2020 г. задолженность ответчика за поставленный товар составляла 1 183 606,69 руб., о взыскании которых, а также договорной неустойки в размере 45 156,69 руб. истец и обратился с рассматриваемым иском 25.08.2020 г.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела свой расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 19.08.2020 г. задолженность ответчика составляет 1 138 450 руб., а размер неустойки 45 156,69 руб., что в сумме составляет 1 183 606,69 руб.

Однако, как видно, в исковом заявления истец указывал и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 183 606,69 руб. и неустойку в размере 45 156,69 руб.

21.09.2020 г. истец обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера исковых требований, поскольку ответчиком полностью погашена сумма основного долга в размере 1 183 606,69 руб., а поэтому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45 156,69 руб. с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения по делу, а также взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение оплаты задолженности истец представил платежные поручения N 661 от 20.08.2020 г. и N 694 от 31.08.2020 г. на общую сумму 1 138 450 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически задолженность ответчика по состоянию на 19.08. 2020 г. составляла 1 138 450 руб., а не 1 183 606,69 руб. как указывает истец, и эта задолженность, частично была погашена до обращения истца в суд.

В рассматриваемом исковом заявлении истцом объединены два требования к ответчику о взыскании 1 183 606,69 руб. долга и 45 156,69 руб. неустойки.

Учитывая допущенную ответчиком ошибку, задолженность ответчика в реальности составляла 1 138 450 руб., которая им была погашена, в связи с чем, истец был вправе в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказаться от требования о взыскании суммы основного долга.

Однако, в представленном ходатайстве ответчик прямо не указал об отказе от исковых требований в указанной части, а также из него не следует, что он заявляет об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга, поскольку не указал, до какого размера задолженности он уменьшает свои требования.

Исходя из этого суд пришел к выводу, что истцом в надлежащей форме ходатайство не заявлено, а потому в его удовлетворении отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в рамках рассматриваемого договора товара на общую сумму 1 938 450 руб., наличия по состоянию на 19.08.2020 г. задолженности в размере 1 138 450 руб., частичного погашения указанной задолженности 20.08.2020 г. в размере 500 000 руб. (до предъявления иска) и полного погашения задолженности по состоянию на 31.08.2020 г. (после предъявления иска).

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга, заявленного в рамках настоящего иска является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 45 156,69 руб., начисленную за период с 22.04.2019 г. по 19.08.2020 г., и до даты принятия решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу п. 2.4 рассматриваемого договора, оплата товара производится в течение 60 календарных дней после его поставки.

С учетом даты поставки товара и его оплаты, факт просрочки обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В тоже время, из расчета иска следует, что истец просил взыскать за просрочку оплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а условия о неустойке за просрочку оплаты рассматриваемый договор не предусматривает.

С учетом изложенного, судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом расчета истца, установленным размером задолженности и ее погашения, за период с 24.05.2020 г. по 31.08.2020 г., что составляет 20 737,62 руб.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Истец также просил возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор N 2 от 27.05.2019 г. заключенный с ООО "Центр Права", платежное поручение N 244 от 24.08. 2020 г. на 50 000 руб., а также акт оказанных услуг к этому договору N КД-14 от 31.08.2020 г. и трудовой договор с представителем (Кочергиной Н.В.), который непосредственно оказывал юридические услуги.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя, а поэтому суд признал эти расходы обоснованными и связанными с рассмотренным делом и фактически оказанными и с учетом принятого по делу судебного акта о частичном удовлетворении требований, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов по оплате услуг своего представителя, которые подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Однако, при определении размера и разумности заявленных к возмещению расходов, судом правильно учтено следующее.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10).

Суд пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенными и чрезмерным.

Так, из обстоятельств дела следует, что иск был основан на неисполнении обязательств по договору подряда, документы о получении товара ответчиком были подписаны, факт получения товара и наличия задолженности ответчиком не оспаривался и долг ответчиком был погашен, что свидетельствует о том, что рассматриваемый спор не представлял правовой и фактической сложности, не был отягощен встречным иском, множественностью лиц участвующих в деле, активными возражениями ответчика и пр.

Относительно продолжительности рассмотрения дела, то оно рассмотрено в одно судебное заседание, в которое представитель истца не явился.

При этом, судом принято во внимание, что при составлении искового заявления были допущены ошибки в части определения цены иска, которые не были устранены в дальнейшем, иск предъявлен без учета состоявшихся до его предъявления частичной оплаты долга, и ходатайство об уточнении размера иска было сформулировано не в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что разумным для возмещения ответчиком размер расходов по оплате услуг представителя будет в размере 5 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения иска на ответчика относятся расходы в размере 87,60 руб., а также 435,13 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу N А65-20316/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Н. Некрасова