Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 04АП-3891/20 по делу N А58-12030/2019

г. Чита

23 декабря 2020 г.

Дело N А58-12030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Филиновой А.И. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2020 по делу N А58-12030/2019 по иску акционерного общества "Углеметбанк" (ИНН 4214005204, ОГРН 1024200006434) к: 1 - обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 1434043295, ОГРН 1121434000038), 2 - индивидуальному предпринимателю Филиновой А.И. (ИНН 143400394321, ОГРН 304143405500060) о взыскании денежных средств,

и установил:

акционерное общество "Углеметбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" - впоследствии изменившее наименование на ООО "Гранит" (первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Филиновой Анне Иннокентьевне (второй ответчик) о взыскании солидарно в порядке регресса 6474715,48 руб., уплаченных по банковской гарантии от 18.02.2019 N 03/2019, 46605,78 руб. процентов за период с 08.11.2019 по 22.11.2019, 50271,94 руб. неустойки за период с 07.11.2019 по 22.11.2019, взыскании с каждого ответчика по 75000 руб. штрафа за непредставление документов

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 июня 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Определением от 19 августа 2020 года судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения в наименовании истца.

Второй ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционных жалобах просит названные решение и определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что второй ответчик на дату принятия решения статус индивидуального предпринимателя утратил. Наименование взыскателя в части взыскания штрафа указано неверно. Исправление допущенной опечатки судом произведено неправомерно.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просит обжалуемое решение и определение оставить без изменения.

От первого ответчика отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов (абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12), в одном судебном заседании, в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом с ООО "Арсенал" заключен договор о выдаче независимой гарантии N 03/2019 от 18.02.2019, по условиям которого истец (гарант) обязался перед обществом (принципал) выдать независимую гарантию в сумме 15000000 руб. за принципала перед ООО "Mегаком" (бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по оплате поставленного товара по договору поставки N 2740-1Дп-16/27-2750 от 01.01.2016.

На основании указанного договора истцом выдана независимая гарантия от 18.02.2019 N 03/2019 в пользу ООО "Мегаком" на согласованных условиях.

По договору поручительства N 03/2019-01 от 18.02.2019 индивидуальный предприниматель Филинова А.И. (поручитель) обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО "Арсенал" всех его обязательств перед гарантом, возникших из договора от 18.02.2019 N 03/2019 о выдаче независимой гарантии.

Во исполнение выданной гарантии истец по требованию ООО "Мегаком" выплатил последнему 6494598,75 руб. в связи с неисполнением ООО "Арсенал" своих обязательств по ранее указанному договору поставки.

Требования истца о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по независимой гарантии и процентов ООО "Арсенал" не исполнило.

Заявляя требования, истец указал, что первый ответчик от возмещения денежных средств, уплаченных по выданной истцом гарантии, уклоняется, второй ответчик по обязательствам первого отвечает солидарно по договору поручительства. За неисполнение обязательств начислены проценты, неустойка и штраф.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 323, 330, 368, 374, 375, 379, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиками не оспорены. Спорные договоры являются заключенными и порождают на стороне ответчиков обязательство по возмещению понесенных истцом расходов по банковской гарантии. Ненадлежащее исполнение обязательства является основанием для начисления процентов и штрафных санкций. Утрата вторым ответчиком статуса индивидуального предпринимателя после принятия судом настоящего иска изменения компетенции суда не влечет. Допущенная в наименовании взыскателя опечатка исправлена судом определением от 19.08.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы (утрата им статуса индивидуального предпринимателя), приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

По существу выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты, установленные судом обстоятельства не оспорены.

Допущенная опечатка исправлена судом, что не противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2020 года и определение от 19 августа 2020 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-12030/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.