Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-18759/20 по делу N А41-25563/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6913/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-25563/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Газ ТО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Энерготехмонтаж-Холдинг" - представитель Быковский А.В. по доверенности от 14.10.2019, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Газ ТО" и акционерного общества "Энерготехмонтаж-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-25563/20, по иску акционерного общества "Энерготехмонтаж-Холдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Газ ТО",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энерготехмонтаж-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Газ ТО" (далее - ответчик) о взыскании 7563413,40 руб. неотработанного аванса по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ N 21/11 от 21.11.2019, 135414 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2019 по 27.04.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года между Акционерным обществом "Энерготехмонтаж-Холдинг" (генеральный подрядчик) и ООО "Сервис Газ ТО" (подрядчик) заключен договор подряда строительно-монтажных работ N 21/11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости Работ обязался выполнить собственными силами работы по прокладке теплосети, расположенной по адресу: Московская область, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, от Энергоцентра Томилино до подключаемых объектов ООО "ТомСтрой", сдать результаты работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять Работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Конкретные виды и объемы Работ указываются в Смете (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, и окончательно определяются в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость Работ определяется Сметой (Приложение N 1) и составляет 25211378 руб. 00 коп., включая НДС 20% - 4 201 896 руб. 33 коп.

Начальные и конечные сроки выполнения подрядчиком работ по договору согласованы сторонами в п.п. 2.3, 6.1 договора.

Подрядчик приступает к выполнению Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика в соответствии с п. 7.1. договора.

При задержке получения аванса от генерального подрядчика сроки выполнения Работ продлеваются на время задержки.

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента начала работ, указанного в п. 2.3 договора.

Пунктом п. 7.1. договора предусмотрено, что до начала работ генеральный подрядчик оплачивает подрядчику аванс на закупку материалов в размере 30 (тридцати) % от стоимости работ по договору, что составляет 7 563 413 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 1260568 руб. 90 коп.

Удержание аванса производится с Актов выполненных работ в пропорциональном объеме.

Во исполнение спорного договора АО "ЭНЕРГРТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ" были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Сервис Газ ТО" денежные средства в размере 7563413,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 54 от 25.11.2019, N 18 от 17.01.2020 (т.1, л.д. 49-50).

Таким образом, конечным сроком выполнения ответчиком работ по договору является 16.04.2020.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик в нарушение условий договора своих обязательств не исполнил, письма АО "ЭНЕРГРТЕХМОНТАЖХОЛДИНГ" исх. N 26/02-1 от 26.02.2020, исх. N 02/03-1 от 02.03.2020 с требованиями исправить дефекты проигнорировал.

Письмом исх. N 17/03-01 от 17.03.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда на проведение строительно-монтажных работ N 21/11 от 21.11.2019, а также потребовал возвратить ранее перечисленный аванс в размере 7563413,40 руб. (т.1. л.д. 51-54).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 7563413,40 руб. также была оставлена без удовлетворения (т.1. л.д. 55-57).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 22.01.2020 N 21).

Пунктом 13.1. договора установлено, что генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 15 (пятнадцати) календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика;

- задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 30 (тридцати) календарных дней;

- неоднократном или существенном нарушении подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества Работ, предусмотренных Проектной документацией.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца N 17/03-01 от 17.03.2020 направлено в адрес ответчика 24.03.2020 (почтовый идентификатор 11162233008225)

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 26.03.2020 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 27.04.2020.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции. Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 27.04.2020.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 7563413,40 руб., требование истца о взыскании 7563413,40 руб. неотработанного аванса по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ N 21/11 от 21.11.2019 правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи генеральному подрядчику результата работ на сумму 7563413,40 руб. по договору или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 135414 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2019 по 27.04.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 7563413,40 руб., подлежит удовлетворению за период с 28.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, поскольку спорный договор подряда расторгнут с 27.04.2020.

Начисление процентов на сумму неотработанного аванса до даты прекращения договора является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы АО "Энерготехмонтаж-Холдинг" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы АО "Энерготехмонтаж-Холдинг" о том, что судом первой инстанции ошибочно был установлен период взыскания процентов с момента подачи иска и до исполнения решения суда отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не может быть принято и рассмотрено арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, ответчиком о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства назначении судебной экспертизы на основании статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку каких-либо надлежащих доказательств передачи генеральному подрядчику результата работ на сумму 7563413,40 руб. по договору или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

В качестве доказательства выполнения работ по договору ответчик представил акт производства и выполнения работ по водопонижению от 18.02.2020, акт производства и выполнения работ по водопонижению от 19.02.2020, акт производства и выполнения работ по водопонижению от 26.01.2020, договор подряда N 25 от 25.11.2019, договор подряда N 03-12 от 03.12.2019, договор на услуги спецтехники N 17122019 от 06.01.2020, которые составлены ответчиком и другими лицами по иным обязательствам, не относятся к существу спора, и не доказывают то обстоятельство, что ответчик действительно выполнил работы по договору подряда строительно-монтажных работ N21/11 от 21.11.2019.

Также не может считаться достоверно подтвержденным факт принятия сотрудниками истца письма от 24.04.2020 с актами выполненных работ (т.1, л.д. 125).

Истец настаивает на неполучении указанной корреспонденции, иного не доказано, в свою очередь, доказательств направления письма от 24.04.2020 с актами выполненных работ в адрес истца по почте, как предусмотрено п. 15.1. договора N 21/11 от 21.11.2019, в суд не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, принявшего спорный Акт, действовать от имени подрядчика.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что приемка работ генеральным подрядчиком производится в течение 5 дней с даты получения письменного извещения подрядчика об их готовности и оформляется Актом приемки результата всех работ.

Доказательств письменного уведомления о готовности выполненных работ к их сдаче в адрес генерального подрядчика в установленном положениями пункта 10.3 договора порядке подрядчиком не представлено.

Не направив истцу письменное извещение, ответчик, тем самым, не подтвердил письменно готовность выполненных работ к их сдаче, после чего у истца возникла бы обязанность к приемке выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-25563/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич