Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6913/21 по делу N А41-25563/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-25563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Быковский А.В. по дов. от 14.10.2019

от ответчика: Фаизова Р.Н. по дов. от 14.12.2020,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сервис Газ ТО"

на решение от 31.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Энерготехмонтаж-Холдинг"

к ООО "Сервис Газ ТО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Энерготехмонтаж-Холдинг" (далее - АО "Энерготехмонтаж-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Газ ТО" (далее - ООО "Сервис Газ ТО", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 563 413,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 27.04.2020 в размере 135 414,48 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Сервис Газ ТО" в пользу АО "Энерготехмонтаж-Холдинг" взыскан неотработанный аванс в размере 7 563 413,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 28.04.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервис Газ ТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений АО "Энерготехмонтаж-Холдинг" на кассационную жалобу, поскольку в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ относится к разряду доказательств, подача которых в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не предусмотрена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Энерготехмонтаж-Холдинг" (генеральный подрядчик, истец) и ООО "Сервис Газ ТО" (подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда от 21.11.2019 N 21/11 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости работ обязался выполнить собственными силами работы по прокладке теплосети, расположенной по адресу: Московская область, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, от Энергоцентра Томилино до подключаемых объектов ООО "ТомСтрой", сдать результаты работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ определяется сметой (приложение N 1 к договору) и составляет 25 211 378 руб.

Во исполнение спорного договора генеральным подрядчиком было произведено авансирование подрядчика на сумму 7 563 413,40 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 25.11.2019 N 54, от 17.01.2020 N 18.

При этом, срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента начала работ, указанного в пункте 2.3 договора и определен как - 16.04.2020.

Истцом указано на то, что ответчик в нарушение условий договора своих обязательств надлежащим образом не исполнил, письма с требованиями исправить дефекты работ проигнорировал.

На основании вышеуказанного истец письмом от 17.03.2020 исх. N 17/03-01 уведомил ответчика о расторжении спорного договора, а также потребовал возвратить ранее перечисленный аванс в размере 7 563 413,40 руб., что последним сделано не было.

Помимо этого, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 27.04.2020 в размере 135 414,48 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса в полном размере, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, при этом последним в дело каких-либо доказательств передачи истцу результата работ по договору на заявленную сумму или больше, а также возврата неотработанного аванса не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и был признан ошибочным, поскольку спорный договор подряда расторгнут с 27.04.2020, в связи с этим проценты подлежат начислению с последующей даты.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что представленные подрядчиком в качестве доказательства выполнения работ по договору акты производства и выполнения работ по водопонижению от 18.02.2020, 19.02.2020, от 26.01.2020, договор подряда от 25.11.2019 N 25, договор подряда от 03.12.2019 N 03-12, договор на услуги спецтехники от 06.01.2020 N 17122019, не относятся к существу спора, составлены ответчиком и другими лицами по иным обязательствам и не доказывают факт выполнения работ по спорному договору.

Помимо этого, не может считаться достоверно подтвержденным факт принятия сотрудниками истца письма ответчика от 24.04.2020 с актами выполненных работ, так как не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, принявшего спорный акт. При этом, ответчиком доказательств направления письма от 24.04.2020 с актами выполненных работ в адрес истца по почте, как предусмотрено условиями договора, в дело не представлено.

Также апелляционным судом указано на то, что доказательств письменного уведомления о готовности выполненных работ к их сдаче в адрес генерального подрядчика в установленном положениями договора порядке подрядчиком не представлено. Не направив истцу письменное извещение, ответчик не подтвердил письменно готовность выполненных им работ к их сдаче, после чего у истца возникла бы обязанность к приемке выполненных работ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А41-25563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина