Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 20АП-3936/20 по делу N А54-90/2017

г. Тула

23 декабря 2020 г.

Дело N А54-90/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва: Аксенова Ю.А. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" Халтурина Сергея Валентиновича - представителя Шершакова П.И. (доверенность от 10.09.2020), после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" Халтурина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-90/2017 (судья Иванова В.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" Халтурина Сергея Валентиновича об истребовании документов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" (далее по тексту - ООО "ПРОДРЕСУРС", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 14 039 430 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) признано обоснованным заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПРОДРЕСУРС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Еремин Александр Михайлович.

Сообщение о введении в отношении ООО "ПРОДРЕСУРС" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) ООО "ПРОДРЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Халтурин Сергей Валентинович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.

11.03.2019 (в электронном виде) от конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" Халтурина Сергея Валентиновича в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление, в котором заявитель просил истребовать у бывшего руководителя должника - Аксенова Юрия Алексеевича документы, необходимые для исполнения обязанностей конкурсного управляющего и автотранспортные средства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил заявление, в котором просил истребовать у бывшего руководителя ООО "ПРОДРЕСУРС" Аксенова Юрия Алексеевича оригиналы, заверенные копии следующих документов, а также следующее имущество:

1. Перечень дебиторов ООО "ПРОДРЕСУРС" по состоянию на день представления с указанием по каждому дебитору;

- наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц);

- юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц;

- сумм задолженностей, с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам;

- суммы просроченной задолженности;

- даты возникновения задолженности и даты наступления срока исполнения обязательств;

- суммы задолженности, которая не подлежит взысканию с обоснованием данного вывода;

- оснований, в соответствии с которыми возникли задолженности.

2. Действующее положение об учетной политике, план счетов бухгалтерского учета;

3. Поквартальные сведения о доходах за период с 2015 года по настоящее время (с указанием источников дохода);

4. Перечень основных поставщиков и покупателей (заказчиков) за период с 2015 года по настоящее время (доля сделок с которыми составляет не менее 1% от оборота);

5. Электронно-цифровые подписи, 1С и другие программы и электронные базы данных ООО "ПРОДРЕСУРС";

6. Движимое имущество, принадлежащее ООО "Продресурс", информацию о нахождении указанных ниже транспортных средств:

1) КАМА355111С, VINX1F55111d0200410, двигатель N 165202, гос.N Е363КН62;

2) КАМА335111С, VIN X1F55111d0201017, двигатель N 170565, гос. N Е364КН62;

3) П НЕФАЗ-8560-12-02, VIN XIFB560H050007672, кузов N 50007672, гос. N АВ677362;

4) МРИВ ЗИЛ 131, зав. N 39380, двигатель N505483, гос. N Е359КН62;

5) УА3 315142, VINXTT31514260520725, двигатель N 60004351, гос. N E358KH62;

6) НЕФА345143J, VINXIF45I43J50000628, двигатель N 2316063, гoc.N K192KB62;

7) ДТ-75 ДРС4 ТРАКТОР, зав. N 734915, гос. N 8425;

8) МТЗ-82.1 ТРАКТОР, зав. N 80806835, гос. N 8427 PC 62;

9) К-700 А ТРАКТОР, зав.N А8912718, гос.N 8428 PC 62;

10) К701 ТРАКТОР, зав.N 8920714, гос.N 0129 РТ 62;

11) 1 ПТС-2 ПРИЦЕП, зав.N 2036, гос.N 9843 РТ 62;

12) ПСГ6.5 У ПОЛУПРИЦЕП, зав.N 179, гос.N 9844 РТ 62;

13) 2 ПТС-4.5 ПРИЦЕП, зав.N 5022, гос. N 9845 РТ 62;

14) 2 ПТС-4.5 ПРИЦЕП, зав.N 5019, гос.N 9846 РТ 62;

15) 2 ПТС-4.5 ПРИЦЕП, зав.N 50242272, гос. N 9967 PC 62;

16) ЭО-3326 ЭКСКАВАТОР, зав.N 1604, гос. N 0127 РТ 62;

17) К-701 ТРАКТОР, гос.N 0128 РТ 62, зав.N 9001363;

18) П4/85 ПОГРУЗЧИК, зав.N 9000017, гос.N 0131 РТ62;

19) МТЗ-82.1 ТРАКТОР, зав.N 80825941, гос.N 2254 РТ 62;

20) 2 ПТС-4.5 ПРИЦЕП, зав.N 50242269, гос. N 9968 PC 62;

21) 2 ПТС-4.5 ПРИЦЕП, зав.N 50242266, гос.N 9966 PC 62;

7. Сведения о размере задолженности по заработной плате перед работниками/бывшими работниками должника ООО "ПРОДРЕСУРС", документы подтверждающие образование указанной задолженности перед работниками должника;

8. Счета фактуры, акты, ценные бумаги и т.д. в отношении контрагента ООО "ЛДЦ МИБС - Р" (ИНН 6234013260), а именно: сч/ф N 502/260008/11390 от 31.10.2017 (сумма НДС к вычету 30037,30 руб.); сч/ф N 502/260008/12653 от 30.11.2017 (сумма НДС к вычету 44250,27 руб.); сч/ф N 502/260008/13949 от 31.12.2017 (сумма НДС к вычету 44616,39 руб.).

9. Договор от 23.07.2014 о поставке кормов; договор от 01.10.2013 об аренде техники; договор от 01.12.2010 за аренду транспорта; договор займа от 22.05.2014; договор займа от 27.05.2014; договор займа от 11.03.2014, договор займа от 20.03.2014; договор займа от 20.03.2014; договор займа от 27.03.2014 (т.19, л. д. 152).

Судом первой инстанции уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" Халтурина Сергея Валентиновича об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" Халтурин Сергей Валентинович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что доказательств отсутствия или невозможности представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в материалы дела бывшим руководителям должника не представлено.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что бывший руководитель должника Аксенов Ю.А. располагает истребуемыми документами и имуществом, в связи с чем судебный акт, обязывающий передать имущество и документы, не будет обладать признаками исполнимости, является необоснованным.

Указывает, что доказательств того, что истребуемая документация оставлена в бухгалтерии, которая якобы полностью передана конкурсному управляющему, ответчиком в материалы дела не предоставлено. По мнение апеллянта, оставление документов в бухгалтерии не может быть признано их надлежащей передачей.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная документация отсутствует у бывшего руководителя должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, считает, что позиция ответчика о том, что автотранспортные средства и самоходные машины ему лично не принадлежали, не имеет правового значения, так как обязанность по обеспечению их сохранности как имущества общества, возложены на ответчика как руководителя общества (должностное лицо).

Апеллянт считает, что нахождение документов и имущества должника у бывшего руководителя должника презюмируется законодательством.

Более того отметил, что ответчик не отрицал наличия истребуемых документов и имущества у Должника, а также не предоставил доказательств, подтверждающих причины отсутствия у ответчика истребуемых документов и имущества должника.

Полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что бывший руководитель обладает истребуемыми документом и имуществом должника, не может являться основанием для отказа в их истребовании.

Аксенов Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Продрусурс" Халтурина С.В. сообщил суду апелляционной инстанции, что им 11.09.2020 в адрес Халтурина С.В. был направлен запрос о согласовании даты и времени передачи документов ООО "Продресурс", которые фактически находятся по адресу: Рязанская область. Михайловский район, п. Заря, ул. Центральная, д. 12. (офис предприятия), к которому он не имеет доступа, такой доступ имеется у Халтурина С.В.

Судебные разбирательства по данному обособленному спору откладывались по ходатайствам сторон данного обособленного спора, которые пытались мирным путем урегулировать спор по передаче Аксеновым Ю.А. необходимой документации конкурсному управляющему должника.

В процессе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий ООО "Продрусурс" Халтурин С.В. по результатам передачи части документации ответчиком представил уточнение по апелляционной жалобе от 21.09.2020 (т.24, л. д. 81-87), в котором просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-90/2017 отменить и истребовать у бывшего руководителя ООО "ПРОДРЕСУРС" Аксенова Юрия Алексеевича оригиналы и заверенные копии следующих документов, а также следующее имущество:

- перечень дебиторов ООО "ПРОДРЕСУРС" по состоянию на день представления с указанием по каждому дебитору;

- наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических

лиц);

- юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц;

- суммы просроченной задолженности;

- даты возникновения задолженности и даты наступления срока исполнения обязательств;

- суммы задолженности, которая не подлежит взысканию с обоснованием данного вывода;

- оснований, в соответствии с которыми возникли задолженности;

- поквартальные сведения о доходах за период с 2015 года по настоящее время (с указанием источников дохода);

- перечень основных поставщиков и покупателей (заказчиков) за период с 2015 года по настоящее время (доля сделок с которыми составляет не менее 1% от оборота);

- электронно-цифровые подписи, 1С и другие программы и электронные базы данных ООО "ПРОДРЕСУРС".

- КАМА355111С, VINX1F55111d0200410, двигатель N 165202, гос.N Е363КН62;

- КАМА335111С, VIN X1F55111d0201017, двигатель N 170565, гос. N Е364КН62;

- П НЕФАЗ-8560-12-02, VIN XIFB560H050007672, кузов N 50007672, гос. N АВ677362;

- МРИВ ЗИЛ 131, зав. N 39380, двигатель N505483, гос. N Е359КН62;

- УА3315142, VINXTT31514260520725, двигатель N 60004351, гос. N E358KH62;

- НЕФА345143Д VINXIF45I43J50000628, двигатель N 2316063, roc.NK192KB62;

- ДТ-75 ДРС4 ТРАКТОР, зав. N 734915, гос. N 8425;

- МТЗ-82.1 ТРАКТОР, зав. N 80806835, гос. N 8427 PC 62;

- К-700 А ТРАКТОР, зав.N А8912718, гос.N 8428 PC 62;

- К701 ТРАКТОР, зав.N 8920714, гос.N 0129 РТ 62;

- 1 ПТС-2 ПРИЦЕП, зав.N 2036, гос.N 9843 РТ 62;

- ПСГ6.5 У ПОЛУПРИЦЕП, зав.N 179, гос.N 9844 РТ 62;

- 2 ПТС-4.5 ПРИЦЕП, зав.N 5022, гос. N 9845 РТ 62;

- 2 ПТС-4.5 ПРИЦЕП, зав.N 5019, гос.N 9846 РТ 62;

- 2 ПТС-4.5 ПРИЦЕП, зав.N 50242272, гос. N 9967 PC 62;

- ЭО-3326 ЭКСКАВАТОР, зав.N 1604, гос. N 0127 РТ 62;

- К-701 ТРАКТОР, гос.N 0128 РТ 62, зав.N 9001363;

- П4/85 ПОГРУЗЧИК, зав.N 9000017, гос.N 0131 РТ62;

- МТЗ-82.1 ТРАКТОР, зав.N 80825941, гос.N 2254 РТ 62;

- 2 ПТС-4.5 ПРИЦЕП, зав.N 50242269, гос. N 9968 PC 62;

- 2 ПТС-4.5 ПРИЦЕП, зав.N 50242266, гос.N 9966 PC 62.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данных уточнениях конкурсным управляющим добавлена часть новых документов, которые он просит дополнительно истребовать, в то же время отсутствуют отдельные документы, которые им ранее истребовались у ответчика, т.е. фактически заявитель в суде апелляционной инстанции изменяет предмет заявленных требований, что недопустимо в суде второй инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Впоследствии от конкурсного управляющего должника в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ поступил частичный отказ от ранее заявленных требований в части истребования у бывшего руководителя ООО "ПРОДРЕСУРС" Аксенова Юрия Алексеевича следующих документов:

1. действующего положения об учетной политике, плана счетов бухгалтерского учета;

2. сведений о размере задолженности по заработной плате перед работниками/бывшими работниками должника ООО "ПРОДРЕСУРС", документов, подтверждающих образование указанной задолженности перед работниками должника;

3. счетов фактуры, актов, ценных бумаг и т.д. в отношении контрагента ООО "ЛДЦ МИБС - Р" (ИНН 6234013260), а именно: сч/ф N 502/260008/11390 от 31.10.2017 (сумма НДС к вычету 30037,30 руб.); сч/ф N 502/260008/12653 от 30.11.2017 (сумма НДС к вычету руб.); сч/ф N 502/260008/13949 от 31.12.2017 (сумма НДС к вычету 44616,39 руб.).

4. договора от 23.07.2014 о поставке кормов; договора от 01.10.2013 об аренде техники; договора от 01.12.2010 за аренду транспорта; договора займа от 22.05.2014; договора займа от 27.05.2014; договора займа от 11.03.2014, договора займа от 20.03.2014; договора займа от 20.03.2014; договор займа от 27.03.2014.

Просил прекратить в части истребования вышеназванных документов производство по настоящему обособленному спору.

В остальной части заявление об истребовании и апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддерживает в полном объеме.

Против отказа от части требований Аксенов Ю.А. не возражали.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поскольку данные документы конкурсному управляющему были переданы ответчиком, в связи с чем судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 49 АПК РФ данный отказ от вышеуказанной части требований принимается, производство в данной части требований по рассматриваемому обособленному спору подлежит прекращению.

В ходатайстве от 11.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Продресурс" Халтурин С.В. сообщил суду апелляционной инстанции, что 06.11.2020 (дата определена по согласованию сторон с учетом фактической возможности сторон и доступа в помещение) по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Заря, ул. Центральная, д. 12 проведена встреча с бывшим руководителем должника Аксеновым Ю.А. в целях фактической передачи Аксеновым Ю. А. бухгалтерских и иных документов ООО "ПРОДРЕСУРС".

По результатам встречи бывшим руководителем конкурсному управляющему передан ряд папок с документацией должника, в доказательство приложил акт приема-передачи от 10.11.2020.

Согласно данному акту Аксеновым Ю.А. 10.11. 2020 конкурсному управляющему ООО "Продресурс" Халтурину С.В. были переданы следующие документы:

N п/п	Наименование папки	Кол-во шт.
1.	Книга продаж 3 квартал 2017 год	1
2.	ООО "ПРОДРЕСУРС" Сельхозуправление. Субсидирование. Соглашения 2016 год	1
3.	Книга продаж 1 квартал 2017 год	1
4.	Письма	1
5.	Акты взаимозачетов-2014 год бухгалтерские справки зачетов - 2015 год письма-проплаты-2016 год	1
6.	Книга продаж 1 квартал 2018 год	1
7.	ВТБ-24 2017 год	1
8.	Книга покупок 2017 год 4 квартал	1
9.	Декларации на продукцию 2015-2016 год	1
10.	Акты проверок	1
11.	Книга покупок 4 квартал 2017 год	1
12.	Требования, справки из ИФНС ПФР ФСС 2017 год	1
13.	Балансы 2016 год	1
14.	Счета 2016 год	1
15.	Иски, определения, претензии, постановления 2016 год	1
16.	ВТБ-24 2016 год	1
17.	Статистика 2017-2018 год	1
18.	Книга покупок 1 квартал 2018 год	1
19.	Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение	1
20.	Балансы 2016 год	1
21.	Справки, выписки из ИФНС ПФР ФСС 2016 год	1

Поскольку переданная документация требовала проведение анализа на наличие в переданных папках истребуемой документации, а также сведений об истребуемом имуществе Должника, по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Продресурс" Халтурина С.В. судебное разбирательство по данному обособленному спору было отложено.

В судебном заседании до перерыва представитель конкурсного управляющего ООО "Продресурс" Халтурина С.В. продолжал поддержать апелляционную жалобу с учетом частичного отказа от требований.

Пояснил, что исходя из анализа переданных конкурсному управляющему документов в процессе рассмотрения его апелляционной жалобы, часть истребуемого имущества должника была списана, в подтверждение чего приложил акты о списании автотранспортных средств.

При этом считает, что списание имущества без снятия его с учета за должником не может, по мнению конкурсного управляющего, приниматься во внимание, в связи с тем, что мероприятия по снятию с учета не были завершены.

Аксенов до перерыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поясняя, что все документы были им переданы конкурсному управляющему, которыми он располагал, а истребование транспортных средств является необоснованным, поскольку данных транспортных средств нет в наличии в связи с их списанием с баланса, что подтверждается переданными конкурсному управляющему актами на списание.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральной налоговой службы о признании ООО "ПРОДРЕСУРС" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции Аксенов Ю.А. пояснял суду первой инстанции, что все имевшиеся документы, были им оставлены в бухгалтерии, которая полностью передана конкурсному управляющему Халтурину С.В., а автотранспортные средства и самоходные машины ему лично не принадлежали, в пользовании не находились и их местонахождение ему не известно. Иных документов у ответчика не имеется.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции посчитал ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Аксенова Ю.А. документов и имущества, не подлежащим удовлетворению в связи с фактическим отсутствием у ответчика истребуемых документов и имущества, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, будет обладать признаками неисполнимости.

Суд также принял во внимание, что в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Продресурс" Халтурин С.В. не представил документальные доказательства того, что бывший руководитель должника Аксенов Ю.А. располагает истребуемыми документами и истребуемым имуществом.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсному управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, что из содержания ст. 16 АПК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов, в суде первой инстанции ответчик настаивал, что все финансовые документы он оставил в офисе ООО "ПРОДРЕСУРС" в бухгалтерии, доступ в помещение ООО "ПРОДРЕСУРС" у него отсутствует.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника ответчиком 10.11.2020 в офисе предприятия, находящегося по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Заря, ул. Центральная, д.12 были переданы документы, относящиеся, в том числе и к истребуемой конкурсным управляющим документации по дебиторской задолженности, числящейся на балансе ООО "ПРОДРЕСУРС" за 2017 год (т.24, л.д. 95-104), а именно: книги продаж за 1 и 3 квартал 2017 год, а также за 1 квартал 2018 года, книга покупок за 4 квартал 2017 года, а также за 1 квартал 2018 года, счета 2017 года, справки, выписки из ФНС, ПФР, ФСС за 2016 год, акты взаимозачетов, сведения из банка-ВТБ 24 за 2016 и 2017 год, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит конкурсному управляющему работать с дебиторской задолженности, числящейся в балансе ООО "ПРОДРЕСУРС" за 2017 год (последняя отчетная дата, предшествующая банкротству общества).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в последних письменных пояснениях на апелляционную жалобу от 09.12.2020 конкурсный управляющий ООО "ПРОДРЕСУРС" каких-либо претензий по переданной ответчиком документации по акту от 10.11.2020 не заявляет.

Однако в данных пояснениях, конкурсный управляющий ООО "ПРОДРЕСУРС" не согласен с не передачей бывшим руководителем должника 21 единицы транспортных средств, которые до настоящего времени зарегистрированы за обществом, а предоставление Аксеновым Ю.А. документов об их списании считает необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с фактическим отсутствием вышеуказанных транспортных средств в конкурсной массе должника, их передача конкурсному управляющему является невозможной, не смотря на имеющиеся в материалах дела документы о регистрации данных транспортных средств за обществом.

Однако данные обстоятельства не позволят сделать судебный акт в части не передачи Аксеновым Ю.А. рассматриваемого движимого имущества исполнимым, что исключает возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

По сути, конкурсный управляющий ставить под сомнение правомерность списания бывшим руководителем с баланса общества спорных автотранспортных средств, что не является предметом рассмотрения спора об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

В связи с передачей Аксеновым Ю.А. 10.11.2020 бухгалтерских документов за 2017 год и первый квартал 2018 года, которые перечислены выше, суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего об истребовании у ответчика: перечня дебиторов ООО "ПРОДРЕСУРС" по состоянию на день представления с указанием по каждому дебитору, в том числе с укзанием наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц); юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц; сумм задолженностей, с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам; суммы просроченной задолженности; даты возникновения задолженности и даты наступления срока исполнения обязательств; суммы задолженности, которая не подлежит взысканию с обоснованием данного вывода; оснований, в соответствии с которыми возникли задолженности, поквартальных сведениях о доходах за период с 2015 года по настоящее время (с указанием источников дохода), перечень основных поставщиков и покупателей (заказчиков) за период с 2015 года по настоящее время (доля сделок с которыми составляет не менее 1% от оборота), удовлетворению не подлежит.

Другой дебиторской задолженности, исходя из пояснений Аксенова Ю.В., не имеется, а транспортные средства отсутствуют в связи с их списанием.

Не согласие конкурсного управляющего должника с объяснениями ответчика в отношении имеющейся в материалах дела документации общества не является основанием для продолжения истребования иных документов и имущества, которые у ответчика отсутствуют.

Выводы суда в отношении отказа в истребовании у Аксенова Ю.В. электронно-цифровой подписи, 1С и других программ и электронных баз данных ООО "ПРОДРЕСУРС" также являются правильными.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Аналогичная позиция применительно к спору об истребовании документов должника у бывшего руководителя в пользу конкурсного управляющего в деле о банкротстве изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 по делу N А68-9354/2013, в котором указано, что исходя из норм, содержащихся в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2П), с учетом того, что конкурсным управляющим не доказано факта наличия иных документов у бывшего руководителя, судами обеих инстанций правомерно указано, что принятие судебного акта об истребовании иных документов с бывшего руководителя должника, которых нет физически у него в наличии, делают судебный акт заведомо неисполнимым.

При недоказанности нахождения конкретно истребуемых документов у Аксенова Ю.А. у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-90/2017 в оспариваемой части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе в связи с отказом конкурсного управляющего должника от части требований, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" Халтурина Сергея Валентиновича от требований в части истребования у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" Аксенова Юрия Алексеевича следующих документов:

- действующего положения об учетной политике, плана счетов бухгалтерского учета;

- сведений о размере задолженности по заработной плате перед работниками/бывшими работниками должника ООО "ПРОДРЕСУРС", документов подтверждающих образование указанной задолженности перед работниками должника;

- счетов фактуры, актов, ценных бумаг и т.д. в отношении контрагента ООО "ЛДЦ МИБС - Р" (ИНН 6234013260), а именно: сч/ф N 502/260008/11390 от 31.10.2017 (сумма НДС к вычету 30 037, 30 руб.); сч/ф N 502/260008/12653 от 30.11.2017 (сумма НДС к вычету руб.); сч/ф N 502/260008/13949 от 31.12.2017 (сумма НДС к вычету 44 616,39 руб.);

- договора от 23.07.2014 о поставке кормов; договора от 01.10.2013 об аренде техники; договора от 01.12.2010 за аренду транспорта; договора займа от 22.05.2014; договора займа от 27.05.2014; договора займа от 11.03.2014, договора займа от 20.03.2014; договора займа от 20.03.2014; договор займа от 27.03.2014.

Производство по данному обособленному спору по делу N А54-90/2017 в указанной части требований прекратить.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-90/2017 в указанной части отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-90/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.