Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 20АП-6882/20 по делу N А62-1044/2020

г. Тула

23 декабря 2020 г.

Дело N А62-1044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) апелляционную жалобу Коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 сентября 2020 года по делу N А62-1044/2020,

принятое по исковому заявлению Коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виадук-М",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области до перерыва (21.12.2020):

от ООО "Виадук-М" - представителя Дегтерёва Н.В. (доверенность от 18.09.2020),

при участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) до и после перерыва (21.12.2020):

от Коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Ермолаева Д.С. (доверенность от 24.09.2020);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Виадук-М" с требованием о взыскании задолженности по договору N КТК/17/2017 о выдаче независимой банковской гарантии от 31.01.2017 в размере 5 677 305,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 19.08.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнив требования, просило также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 9 048 855 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, ходатайство об уточнении исковых требований отклонено (т. 1 л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года дело по исковому заявлению КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Виадук-М" о взыскании задолженности передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2020 года исковое заявление КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" принято к производству.

Определением от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 сентября 2020 года исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ООО "Виадук-М" в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взысканы 1 540 573,52 руб., из них: задолженность по договору N КТК/17/2017 о выдаче независимой банковской гарантии от 31.01.2017 в размере 1 219 338,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 17.09.2020 в размере 321 234,59 руб., с последующим начислением и взысканием процентов на сумму основного долга в размере 1 219 338,93 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ с 18.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 28 406 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24 сентября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что отзыв у гаранта лицензии и введение процедуры конкурсного производства не является основанием для замены предоставленного обеспечения обязательств по государственному контракту.

В материалы дела от ООО "Виадук-М" области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что обжалуемое решение ответчиком фактически исполнено путем добровольного перечисления 01.10.2020 и 16.11.2020 ответчиком взысканных сумм истцу, по согласованию с истцом, выразившим устно согласие с вынесенным решением и согласие на принятие денежных средств от ответчика путем информирования о реквизитах получателя. Указывает, что договор о выдаче независимой банковской гарантии N КТК/17/2017 от 31.01.2017, на основании которого возникла обязанность выплатить вознаграждение за предоставленную банком независимую гарантию N КТК/17/2017 от 31.01.2017 является фальсифицированным доказательством.

Возражало против доводов жалобы, просило отказать в удовлетворении жалобы.

В письменных объяснениях истец возражал против доводов ответчика.

В судебном заседание апелляционной инстанции 21.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв в течение дня. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу N А40-50939/17-78-64 "Б", КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате проведенного анализа деятельности Банка, с целью выявления дебиторской задолженности, конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "Виадук-М" перед Банком. Так, на основании договора N КТК/17/2017 о выдаче независимой банковской гарантии от 31.01.2017 Банком ответчику выдана банковская гарантия.

26.09.2019 КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Виадук-М" с требованием о взыскании задолженности по договору N КТК/17/2017 о выдаче независимой банковской гарантии от 31.01.2017 в размере 5 677 305,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 19.08.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 31.01.2017 между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) (Банк) и ООО "Виадук-М" (принципал) заключен договор N КТК/17/2017 о выдаче независимой банковской гарантии, по условиям которого, Банк обязуется выдать по просьбе принципала независимую банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом в течение срока действия гарантии обязательств, указанных в пункте 1.2. договора, перед Государственным учреждением Тульской области "Тулаавтодор" (бенефициар), по контракту на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лопотково-Ефремов км 95-575 у г. Ефремов Тульской области, подписываемому на основании протокола рассмотрения единственной заявок на участие в открытом конкурсе N 0366200035616008499 от 27.01.2017 (номер закупки 0366200035616008499) (т. 2 л.д. 124-126).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Банк по просьбе принципала принимает на себя обязательство при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии, по письменному требованию бенефициара уплатить бенефициару любую сумму в размере ответственности принципала по контракту не превышающую размер суммы гарантии, указанной в пункте 1.3. договора.

Обстоятельства, при наступлении которых осуществляется выплата по гарантии, изложены в пункте 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, денежная сумма, подлежащая выплате банком бенефициару по гарантии (сумма гарантии) не превышает 94 077 909 руб.

Согласно пункту 1.4. договора, гарантия вступает в силу со дня выдачи и действует по 31.01.2019 включительно.

Гарантия безотзывная. Гарантия может быть изменена банком только с согласия бенефициара (пункт 1.5. договора).

Пунктом 2.1. договора, стороны согласовали, что за выдачу гарантии принципал уплачивает банку вознаграждение в размере 5 682 305,70 руб. Вознаграждение должно быть уплачено путем перечисления денежных средств на счет N 7060181040000275021, открытый в Банке, в следующем порядке: пункт 2.1.1 - по 20 февраля 2017 года включительно - 3 000 000 руб.; пункт 2.1.2 - по 31 марта 2017 года включительно - 2 682 305,70 руб.

Разделом 3 договора стороны согласовали условия ответственности.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору и проведения полного взаимозачета.

Согласно сведениям, размещенным на официальном портале Единой информационной системы в сфере закупок, с поставщиком - ООО "Виадук-М" заключен контракт по закупке N 0366200035616008499, что также подтверждается информацией о контракте N 2710753525917000033.

Выдача банковской гарантии подтверждается реестровой записью N 06F27107535259170013.

В соответствии с условиями договора о выдаче банковской гарантии, за выдачу банковской гарантии принципал (ответчик) уплачивает банку (истцу) вознаграждение в размере 5 682 305,70 руб. Ответчик произвел частичную оплату в размере 5 000 руб., обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 677 305,70 руб.

В претензионном порядке спор не урегулирован, денежные средства истцу не возвращены. Неисполнение ответчиком требований истца об уплате вознаграждения, явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Из статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается, в числе прочего, совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии (подпункт 1); совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подпункт 3); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 указанного Закона (подпункт 4); исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 данного закона (подпункт 7).

Таким образом, из анализ вышеприведенных норм следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Приказом Банка России от 14.03.2017 N ОД-640 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) (г. Москва)", отозвана с 14.03.2017 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (ПАО) (регистрационный номер Банка России 2859, дата регистрации - 23.05.1994).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий).

Исходя из положений пункта 2 статьи 374, пункта 1 статьи 376, пункта 4 статьи 368 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Таким образом, бенефициар утрачивает возможность получить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении требований к гаранту после признания гаранта несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства - конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, гарант имеет право получения вознаграждения по договору о выдаче банковской гарантии за период с момента предоставления гарантии и до даты признания гаранта несостоятельным (банкротом), введения процедуры конкурсного производства, т.е. за период с 31.01.2017 по 06.07.2017.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 N Ф10-2121/2019 по делу N А14-24537/2017.

Истцом в материалы дела представлен расчет вознаграждения в размере 5 677 305,70 руб. за период действия банковской гарантии, в соответствии с условиями договора с 31.01.2017 по 31.01.2019 (пункт 1.4).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым ответчик указывает на период - с даты выдачи банковской гарантии (31.01.2019) до отзыва лицензии у банка (14.03.2017), который составляет 42 дня, а сумма вознаграждения - 326 639,51 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о необходимости пропорционального определения величины вознаграждения по банковской гарантии, с учетом срока, в течение которого сохранялось право бенефициара на обращение к гаранту за получением выплаты.

Как установлено по делу, согласно пункту 1.4 договора, гарантия вступает в силу со дня выдачи (31.01.2017) и действует по 31.01.2019 включительно.

Стоимость вознаграждения, в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 5 682 305,70 руб.

Материалами дела подтверждается частичная оплата вознаграждения по договору N КТК/17/2017 о выдаче независимой банковской гарантии от 31.01.2017 в размере 5 000 руб. (выписка по лицевому счету ООО "Виадук-М" от 31.01.2017).

На основании изложенного, размер вознаграждения по договору N КТК/17/2017 о выдаче независимой банковской гарантии от 31.01.2017 за период с 31.01.2017 по 06.07.2017 составляет 1 219 338,93 руб. ((5 682 305,70 руб. - 5 000 руб.) = 5 677 305,70 руб. / 731 = 7 766,49 руб. х 157).

Доказательства исполнения обязательств по оплате, а именно - осуществления оплаты вознаграждения в полном объеме по договору N КТК/17/2017 о выдаче независимой банковской гарантии от 31.01.2017 на дату вынесения обжалуемого решения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, апелляционный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка в размере 1 219 338,93.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 19.08.2019 в размере 1 166 647,44 руб., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 20.02.2017 (с учетом установленного пунктом 2.1.1 договора порядка оплаты вознаграждения), по 17.09.2020.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 17.09.2020, в размере 321 234,59 руб., с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 1 219 338,93 руб., в порядке статьи 395 ГК РФ с 18.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 сентября 2020 года по делу N А62-1044/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина