Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-69005/20 по делу N А40-217265/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3908/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-217265/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" Скворцова Георгия Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2020 года по делу N А40-217265/19, по иску (заявлению) ООО "ИНФОРМИКС-КОМПАНИ" к ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору займа N ИК/БГ-2907 от 29 июня 2010 года в размере 2 850 000 руб., процентов в размере 1 633 990 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хапаева Д.М. по доверенности от 03.12.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от в/у ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" - Юдина А.В. по доверенности от 07.09.2020;

от ПАО Банк "Югра" - Чендемеров Д.Ю. по доверенности от 05.03.2020 N 77АГ 3403712.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОРМИКС-КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" о взыскании задолженности по Договору займа N ИК/БГ-2907 от 29 июня 2010 года в размере 2 850 000 руб., процентов в размере 1 633 990 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2020 года по делу N А40-217265/19 исковые требования были удовлетворены.

Временный управляющий ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" Скворцов Георгий Валентинович, не привлеченный к участию в деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального наличия у ответчика спорной задолженности перед истцом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом. Заявитель жалобы считает, что заключенный между истцом и ответчиком Договор займа является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности ответчика перед дружественным кредитором.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда по настоящему делу отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14744/20 от 05.08.2020 в отношении ООО "Билдинг групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Скворцов Георгий Валентинович, ИНН 771513642150, регистрационный номер 15404, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-14744/20 принято к производству заявление ООО "ВЭБСТРОЙ" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг Групп" требования, основанного на решении по делу А40-120468/19.

Поскольку возможность обращения арбитражного управляющего в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника предусмотрена вышеприведенными положениями законодательства, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N ИК/БГ-2907 от 29 июня 2010 года (далее - договор займа).

В силу п.1.1. договора займа займодавец передает заемщику в собственность 2 850 000 руб. на срок, указанный в п.1.2. договора займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях договора.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 850 000 руб. согласно платежному поручению N 47 от 29.07.2010.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 47 от 29.07.2010, а также карточкой счета, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2017.

На основании п.1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполнены, задолженность перед истцом составила:

- сумма основного долга - 2 850 000 руб.;

- проценты за пользование займа - 1 633 990 руб.

Поскольку ответчиком досудебные требования о возврате займа и выплате процентов оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела договоров займа, факт наличия между сторонами вытекающих из договоров займа правоотношений и наличие у ответчика обязанности по возврату займов подтверждено, поскольку в материалы дела представлены выписка по расчетному счету истца, подтверждающая факт перечисления истцом ответчику сумм займов.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата займа полностью или в части, а равное не представлено доказательств выплаты процентов за пользование займом, представленный истцом расчет задолженности является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон оспариваемого договора уступки создание вида формального исполнения сделки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, со стороны истца по договору займа перечислены ответчику денежные средства, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами (платежным поручением, оформленным в электронном виде, карточкой счета ответчика).

Соответственно, со стороны истца сделка была исполнена, что исключает ее мнимый характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что целью сделки являлось включение в реестр требований кредиторов ответчика задолженности "дружественным" кредитором не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств, достоверно подтверждающих аффилированность истца и ответчика, также не имеется.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что условия выдачи займа не соответствовали рыночным, так как указанный довод представляет собой субъективную оценку заявителем условий договора займа, который был заключен истцом и ответчиком на основании принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) и посредством волеизъявления сторон.

Отражение в бухгалтерской отчетности истца и ответчика сведений о задолженности по договору займа или не отражение в отчетности таковой, с учетом доказанности факта перечисления ответчику заемных средств, не имеет правового значения для настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2020 года по делу N А40-217265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева