Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-54941/20 по делу N А40-102138/2020

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-102138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОСТАШКОВСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020

по делу N А40-102138/20

по иску ЗАО "ОСТАШКОВСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1026901808449, ИНН: 6913008385) в лице конкурсного управляющего - Елисеева Сергея Викторовича

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

третье лицо: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 07.06.2019 в размере 325 350 076,96 руб. и с 08.06.2019 по день фактического исполнения основного обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонов А.С. по доверенности от 18 января 2019;

от ответчика - Большагина В.Ю. по доверенности от 07 октября 2020;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОСТАШКОВСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД" в лице конкурсного управляющего Елисеева Сергея Викторовича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2018 г. по 07.06.2019 г. в размере 325 350 076,96 руб. и с 08.06.2019 г. по день фактического возврата суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

Решением от 18.08.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Представило письменный отзыв, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзывов не неё, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 г. (резолютивная часть от 29.09.2014 г.) по делу N А66-4283/2014 ЗАО "Осташковский кожевенный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2018 г. (резолютивная часть от 29.11.2018 г.) по делу N А66-4283/2014 конкурсным управляющим ЗАО "Осташковский кожевенный завод" утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2020 г. по делу N А66-4283/2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Осташковский кожевенный завод" на шесть месяцев - до 29.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 г. по делу N А66-4283/2014 признан недействительным Контракт N К/300/01-12 от 20.06.2012 г., заключенный между ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и АО "ВЭБ-Лизинг", с АО "ВЭБ-Лизинг" в конкурсную массу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" взысканы денежные средства в сумме 3 182 872 298,50 руб., восстановлена задолженность ЗАО "Осташковский кожевенный завод" перед АО "ВЭБ-Лизинг" в размере 3 182 872 298,50 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 г. по делу N А66-4283/2014 определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 г. оставлено без изменения.

Как указал истец, ПАО "Совкомбанк" в лице Московского филиала выдало АО "ВЭБ-Лизинг" (Принципал) Банковскую гарантию N БГ-19799/17 от 25.10.2017 г. на сумму 3 182 872 298,50 руб. в счет исполнения обязательств перед ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (Бенефициар) в целях приостановления исполнения Определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 г. по делу NА66-4283/2014.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 г. по делу N А66-4283/2014 исполнение Определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 г. приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 г. по делу N А66-4283/2014 определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 г. и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 г. оставлены без изменения, приостановление исполнения Определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 г. отменено.

19.01.2018 г. ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обратилось в Московский филиал ПАО "Совкомбанк" с Требованием конкурсного управляющего ЗАО "Осташковский кожевенный завод" об уплате в конкурсную массу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежной суммы в размере 3 182 872 298,50 руб. по Банковской гарантии N БГ-19799/17 от 25.10.2017 г.

Указанное требование конкурсного управляющего ЗАО "Осташковский кожевенный завод" об уплате в конкурсную массу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежной суммы в размере 3 182 872 298,50 руб. предъявлено в предусмотренные Банковской гарантией N БГ-19799/17 от 25.10.2017 г. сроки и в соответствии с условиями, содержащимися в Банковской гарантии.

Передача ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в пользу Московского филиала ПАО "Совкомбанк" Требования конкурсного управляющего ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и Банковской гарантии N БГ-19799/17 от 25.10.2017 г. нотариально удостоверено (Свидетельство о передаче документов от 19.01.2018 г., бланк 77 АВ N 6908113).

Согласно разделу VII Банковской гарантии срок платежа по гарантии составляет не более 5 рабочих дней с момента получения требования Бенефициара (ЗАО "Осташковский кожевенный завод").

Таким образом, как указал истец, ПАО "Совкомбанк" было обязано произвести выплату в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (Бенефициара) по Банковской гарантии N БГ-19799/17 от 25.10.2017 г. не позднее 26.01.2018 г.

Однако ПАО "Совкомбанк" уклонилось от исполнения обязательств по Банковской гарантии и не выплатило ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежные средства в размере 3 182 872 298,50 руб.

01.02.2018 г. конкурсный управляющий ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обратился в ПАО "Совкомбанк" с требованием о незамедлительном исполнении обязательств по Банковской гарантии N БГ-19799/17 от 25.10.2017 г. и о перечислении денежных средств в размере 3 182 872 298,50 руб.

В адрес конкурсного управляющего ЗАО "Осташковский кожевенный завод" поступил отказ ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии, направленный 02.02.2018 г.

Фактически обязательства перед ЗАО "Осташковский кожевенный завод" по определению Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 г. по делу N А66-4283/2014 по уплате в конкурсную массу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежных средств в размере 3 182 872 298,50 руб. исполнены АО "ВЭБ-Лизинг" в период с 30.05.2019 г. по 07.06.2019 г., что подтверждается платежными поручениями N 396608 на сумму 302 204,94 руб., N 434636 на сумму 3 182 207 527,70 руб., N 433600 на сумму 362 565,86 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Осташковский кожевенный завод" Елисеев Сергей Викторович считает отказ ПАО "Совкомбанк" в выплате денежных средств по Банковской гарантии N БГ-19799/17 от 25.10.2017 г. незаконным и необоснованным, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки утверждениям истца, по условиям Банковской гарантии Гарант не отвечает перед Бенефициаром за исполнение Принципалом судебных актов, то есть требование было заявлено Истцом за пределами ответственности Гаранта. При этом суд учёл и тот факт, что отказ Банка в судебном порядке не оспорен.

Суд первой инстанции также учёл и тот факт, что АО "ВЭБ-Лизинг" исполнило свои обязательства перед Истцом в период с 30.05.2019 по 07.06.2019 в полном объёме, а также согласился с позицией ответчика, что требование платежа по Гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям Гарантии.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Вывод первой инстанции о том, что по условиям Банковской гарантии N БГ-19799/17 от 25.10.2017 г. ПАО "Совкомбанк" не отвечает перед ЗАО "Осташковский кожевенный завод" за исполнение АО "ВЭБ-Лизинг" судебных актов по делу N А66-4283/2014 по уплате в конкурсную массу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежных средств в размере 3 182 872 298,50 руб. является необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Как усматривается из представленных в дело доказательств, ПАО "Совкомбанк" в лице Московского филиала (Гарант) выдало АО "ВЭБ-Лизинг" (Принципал) Банковскую гарантию N БГ-19799/17 от 25.10.2017 г. на сумму 3 182 872 298,50 руб. в счет исполнения обязательств перед ЗАО "Осташковский кожевенный завод" ("Бенефициар") в целях приостановления исполнения Определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 г. по делу N А66-4283/2014.

В п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В разделах II, VI Банковской гарантии стороны предусмотрели следующее:

- сумма Гарантии: 3 182 872 298,50 руб.;

- основание возникновения обязательства: Определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 г. и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 г. по делу N А66-4283/2014;

- существо обязательства: обеспечение возмещения ЗАО "Осташковский кожевенный завод" возможных убытков, связанных с приостановлением арбитражным судом кассационной инстанции исполнения Определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 г. по делу N А66-4283/2014, оставленного без изменений Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 г., в порядке ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с судебными актами по делу N А66-4283/2014, АО "ВЭБ-Лизинг" обязан уплатить в конкурсную массу должника - ЗАО "Осташковский кожевенный завод", денежные средства в размере 3 182 872 298,50 руб.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 г., требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В гарантии должны содержаться ссылки на бенефициара и основную сделку, подлежащую заключению в будущем, достаточные для целей ее идентификации.

Поскольку условия гарантии позволяли установить денежную сумму, подлежащую выплате бенефициару, на момент исполнения обязательства гарантом, требование закона об определении в независимой гарантии этой денежной суммы считалось соблюденным в силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, такие условия о сумме гарантии не противоречат смыслу абз. 10 п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, вопреки выводам суда о том, что требование было заявлено истцом за пределами ответственности ответчика является несостоятельным, поскольку ПАО "Совкомбанк" выдало АО "ВЭБ-Лизинг" спорную банковскую гарантию на сумму 3 182 872 298,50 руб. именно в целях обеспечения исполнения Определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 г. и Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 г. по делу N А66-4283/2014, по которым АО "ВЭБ-Лизинг" обязано уплатить в конкурсную массу должника - ЗАО "Осташковский кожевенный завод", денежные средства в размере 3 182 872 298,50 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Осташковский кожевенный завод" не понесло убытков от уклонения ПАО "Совкомбанк" от выплаты денежных средств в размере 3 182 872 298,50 руб. по Банковской гарантии также нельзя признать обоснованным.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 г. по делу N А66-4283/2014 признан недействительным Контракт N К/300/01-12 от 20.06.2012 г., заключенный между ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и АО "ВЭБ-Лизинг", с АО "ВЭБ-Лизинг" в конкурсную массу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" взысканы денежные средства в сумме 3 182 872 298,50 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 г. указанное определение оставлено без изменений.

По заявлению ЗАО "Осташковский кожевенный завод" Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист от 15.11.2017 г. серия ФС N 015638431.

Соответственно, начиная с 16.11.2017 г. ЗАО "Осташковский кожевенный завод" имело возможность в принудительном порядке взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в конкурсную массу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежные средства в сумме 3 182 872 298,50 руб.

Далее, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. по делу N А40-51715/18-26-371, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 г., удовлетворены исковые требования ЗАО "Осташковский кожевенный завод" к ПАО "Совкомбанк" об обязании возвратить ЗАО "Осташковский кожевенный завод" оригинал исполнительного листа серия ФС N 015638431 от 15.11.2017 г. по делу N А66-4283/2014 о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" в конкурсную массу должника - ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежных средств в сумме 3 182 872 298,50 руб.

19.01.2018 г. ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обратилось в ПАО "Совкомбанк" с требованием об оплате по Банковской гарантии N БГ-19799/17 от 25.10.2017 г.

ЗАО "Осташковский кожевенный завод" 19.01.2018 г. передало ПАО "Совкомбанк" оригинал исполнительного листа серия ФС N 015638431 от 15.11.2017 г. по делу N А66-4283/2014.

31.01.2019 г. ПАО "Совкомбанк", во исполнение судебных актов по делу N А40-51715/18-26-371, возвратило ЗАО "Осташковский кожевенный завод" оригинал исполнительного листа серия ФС N 015638431 от 15.11.2017 г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в рамках дела N А40-51715/18-26-371 установлено, что ПАО "Совкомбанк" недобросовестно и незаконно не возвращало ЗАО "Осташковский кожевенный завод" оригинал исполнительного листа серия ФС N 015638431 от 15.11.2017 г. по делу N А66-4283/2014, что препятствовало принудительному исполнению судебного акта в отношении АО "ВЭБ-Лизинг", что повлекло за собой причинение убытков ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и кредиторам общества.

В связи с этим, апелляционный суд не соглашается с выводом о том, что истец не понес убытков от уклонения ПАО "Совкомбанк" от выплаты денежных средств в размере 3 182 872 298,50 руб. по Банковской гарантии.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что требование ЗАО "Осташковский кожевенный завод" 19.01.2018 г. об уплате в конкурсную массу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежной суммы в размере 3 182 872 298,50 руб. по Банковской гарантии N БГ-19799/17 от 25.10.2017 г. не соответствовало формальным признакам.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в выплате денежных средств по банковской гарантии, ПАО "Совкомбанк" указало, что ЗАО "Осташковский кожевенный завод" не представило судебный акт, отменяющий постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 г. по делу N А66-4283/2014.

В силу положений ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с разделом VII Банковской гарантии N БГ-19799/17 от 25.10.2017 г., для получения исполнения по данной гарантии ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (Бенефициар) был обязан предоставить следующие документы:

- оригинал исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-4283/2014 о взыскании с АО "ВЭБ-Лизин" в конкурсную массу должника - ЗАО "Осташковский кожевенный завод", денежных средств в сумме 3 182 872 298,50 руб.;

- заверенную судом копию Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А66-4283/2014, резолютивная часть которого: отменяет приостановление исполнения Определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 г. и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 г. по делу N А66-4283/2014 и оставляет без изменений указанные судебные акты.

Как следует из материалов дела, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 г. по делу N А66-4283/2014 предоставлялось в ПАО "Совкомбанк" при предъявлении требований об уплате денежных сумм по гарантии.

Таким образом, основание, указанное ПАО "Совкомбанк" при отказе от 07.02.2018 г. в выплате денежных средств в размере 3 182 872 298,50 руб. в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод", противоречит условиям раздела VII Банковской гарантии N БГ-19799/17 от 25.10.2017 г., положения которого требовали представления судебного акта суда кассационной инстанции, оставляющего без изменения судебные акты по делу N А66-4283/2014, а не отменяющего их.

Подобный отказ в удовлетворении требований бенефициара по существу противоречит изначальной цели Банковской гарантии, поскольку отмена судебных актов по делу N А66-4283/2014 напротив освобождало бы АО "ВЭБ-Лизинг" от обязанности по уплате в конкурсную массу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежных средств в размере 3 182 872 298,50 руб., в обеспечение исполнения обязательств которых и выдавалась ПАО "Совкомбанк" Банковская гарантия N БГ 19799/17 от 25.10.2017 г.

По мнению апелляционной коллегии, рассматриваемый отказ в удовлетворении требований истца свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Совкомбанк" при осуществлении гражданских прав.

Необоснованными являются и доводов ПАО "Совкомбанк" о непредставлении со стороны ЗАО "Осташковский кожевенный завод" заверенной копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 г. по делу N А66-4283/2014.

Свидетельством о передаче документов от 19.01.2018 г., нотариально удостоверенным (бланк 77 АВ N 6908113 от 19.01.2018 г.), подтверждается, что Якубовским Александром Евгеньевичем (временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Баклановой Валентины Олеговны) в адрес Московского филиала ПАО "Совкомбанк" (123100, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 14, стр. 1) было передано требование конкурсного управляющего ЗАО "Осташковский кожевенный завод" о выплате денежных средств по Банковской гарантии N БГ-19799/14 от 25.10.2017 г. с приложением документов к нему, среди которых заверенная копия Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 г. по делу N А66-4283/2014.

При этом ответчик, ссылаясь на непредставление заверенной копии постановления Арбитражного суда Московского округа, имел возможность проверить информацию о принятом постановлении на сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет по электронному адресу https://kad.arbitr.ru.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что отказ ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии N БГ-19799/17 от 25.10.2017 г. не был оспорен в судебном порядке, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и сделанными в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г., указано, что выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ЗАО "Осташковский кожевенный завод" просило арбитражный суд первой инстанции дать правовую оценку незаконности и необоснованности доводов ПАО "Совкомбанк", положенных в обоснование отказа в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии N БГ-19799/17 от 25.10.2017 г.

Апелляционная коллегия считает, что отказ в удовлетворении доводов истца о незаконности отказа ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии только по тому основанию, что отказ не был оспорен в самостоятельном порядке, является ошибочным. В рассматриваемом деле тот факт, что отказ банка не был оспорен в судебном порядке, не освобождает суд первой инстанции от оценки доводов истца.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают факт необоснованного отказа в удовлетворении требований по гарантии.

При этом то обстоятельство, что АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" исполнило в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обязательство в полном объеме, в рассматриваемом случае не является существенным значением для дела, поскольку отношения между бенефициаром и гарантом не зависят от отношений между бенефициаром и принципалом.

Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, признаны арифметически и методологически верными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 18.08.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-102138/20 отменить.

Взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) в пользу ЗАО "ОСТАШКОВСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1026901808449, ИНН: 6913008385) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 07.06.2019 в размере 325 350 076 (Триста двадцать пять миллионов триста пятьдесят тысяч семьдесят шесть) руб. 96 коп., проценты, начисленные на сумму 3 182 872 298 (Три миллиарда сто восемьдесят два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи двести девяносто восемь) руб. 50 коп., начиная с 08.06.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 (Двести тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина